[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Самое непосредственное. [/QUOTE]
Лиенарт 1898, Вихерт 1900, тогда релятивизма ещё не было  :) :)
[QUOTE]
Я так смотрю, Вы просто не знаете, что такое потенциалы Лиенара-Вихерта, хотя они имеют самое непосредственное отношение к тому "запаздыванию информации", о котором Вы все время пытаетесь говорить.[/QUOTE]
Совершенно верно потенциалы Лиенара-Вихерта имеют самое непосредственное отношение к тому что я говорю, но вот только СТО к этим потенциалам никакого отношения не имеет.

[QUOTE]А эти потенциалы вообще не имеют отношения к классической механике. Строго говоря, они вообще противоречат ей, как и вся электродинамика Максвелла, которую с самого начала критиковали за это.[/QUOTE]
Правильно критиковали, причём и классическую механику и теорию Максвелла,  только вывод сделали неправильный,  надо было не прикручивать одну к другой, а обе подправить. В так называемых преобразованиях Галилея (которые к самому Галилею никакого отношения не имеют) надо было ввести  конечную скорость распространения ЭМ волн,  а теорию Максвелла дополнить так как она неполна и противоречила принципу относительности Галилея, опыту Майкельсона и опыту Троутона-Нобла.
 И всего  делов-то. Зато мы получили бы нормальное развитие классической физики на уровне здравого смысла без релятивистских фантазий.  Я думаю оно того стоило.    

[QUOTE] И, кстати говоря, всю электродинамику действительно можно вывести из СТО - она непосредственно следует из релятивистских свойств пространства-времени и глобальных симметрий.[/QUOTE]
Нет, электродинамику можно вывести из СТО потому что СТО присвоила себе преобразования Лоренца, а Лоренц специально их подбирал, чтобы уравнения были инвариантны в разных ИСО. Это подгонка под ответ.
[QUOTE]А вот из классической механики вывести электродинамику - нельзя при всем желании.[/QUOTE]
Можно, надо только ввести конечную скорость распространения ЭМ взаимодействия в преобразования координат имени Галилея, что классические физики просто не успели придумать.

[QUOTE]Вы просто недостаточно знакомы с физикой вообще.[/QUOTE]
Возможно. Мы сейчас обсуждаем физику ВООБЧЕ или конкретный вопрос?

[QUOTE]Увы, Ваше понимание весьма и весьма поверхностно - видите, Вы даже не знаете, как электродинамика соотносится с классической механикой.[/QUOTE]
И как?

[QUOTE]Процедура синхронизации вообще не имеет к этому отношения. И, вообще-то говоря, она не обязана быть световой.[/QUOTE]
Без синхронизации часов вы не получите преобразования СТО (преобразования Лоренца).
Естественно исключить конечную скорость распространения взаимодействий можно различными способами, а оно это надо для физической теории ?

[QUOTE] Поле движущегося заряда сплющено в направлении движения.[/QUOTE]
Мне не известоно ни одного эксперимента, в котором этот якобы факт подтверждается непосредственно.
Укажите конкретную ссылку, тогда будем разбираться.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Это как это? Например, Вы суете спокойно пальцы в розетку, ожидая, что никаких этих измерений напряжения нет в природе? [/QUOTE]
Вот честно  тут не понял о чём.

[QUOTE]Совершенно верно. Именно этой точки зрения автор СТО и придерживался.[/QUOTE]
А об чём тогда вот эти пререкания наблюдателей на платформе и в поезде Эйнштейна?

[QUOTE]eLectric пишет:
Чтобы не путать это физическое понятие с "соображениями субъекта по поводу увиденного".[/QUOTE]
Причём здесь субъект, мы в физике занимаемся изучением поведения физических объектов, а не рассуждений экспериментатора по-поводу увиденного. А физические объекты соображать не могут, но видеть могут и видят они то, что им доступно в точке их присутствия,  поэтому, чтобы понять что они видят мы вводим именно ССО. И они потом реагируют на увиденное, а не придуманное из головы.
Ну вот можете посмотреть, я там выше дал Alexpo ссылочки на статьи, где рассматривается экспериментальная основа научной парадигмы, про которую я здесь говорю - отклонения в электродинамике от предсказаний классической механики  как реакция на искажение информации о положении и скорости взаимодействующих физических объектов  при их быстром относительном движении засчёт конечной скорости распространения ЭМ волн.  

[QUOTE]
Есть свойства объекта измеренные в некоторой СО.
Есть свойства объекта рассчитанные после измерений в некоторой СО.
И есть некоторые размышления субъекта по поводу измерений свойств объекта в некоторой СО.
И всё это немножко разное.[/QUOTE]
Да, и всё это есть в СТО, но нет в Природе, потому что физическим объектам плевать что делается в сторонней СО, они не умеют ничего рассчитывать и  вообще размышлять. А в физике изучают не фантазии субъекта, изучающего физические явления, а сами эти физические явления.

[QUOTE]eLectric пишет:
Не важно, кто и что думает и говорит. У пассажира относительно поезда одна скорость, а относительно перрона - другая.[/QUOTE]
Истину говорите. И что?

[QUOTE]. Некто г. Г. Галилей утверждает, что скорость рассматриваемого ядра должна измеряться относительно его самого.[/QUOTE]
Почти - но не совсем.
  Некто предполагает, что ядро по простоте душевной считает, что оно-то стоит на месте, а все остальные мельтешат вокруг и конечно меряет всё на свой аршин (в своей ССО). Потому что ему, бедняге, не с кем посоветоваться, да хотя б вот так запросто душевно поговорить о релятивизме.
 Представим, что где-то инопланетный астроном наблюдает за Землёй. И видит, что вдоль экватора расположены жёлтые пятна и по ним ползают букашки от одного их скопления к другому. Но иногда вдруг букашки отклоняются в сторону от  тропинки.  Можно построить десяток моделей, имитирующих отклонения букашек. Но астроном не поймёт реальных причинно-следственных связей, пока не прилетит на Землю и не поймёт, что жёлтые пятна – это пустыни, по которым бродят хомо сапиенсы с глазами и иногда наблюдают миражи.  Поэтому мы вводим именно ССО, а не какие-нибудь левые СО.