[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну, давайте сменю пример. Давайте абстрагируемся от самих творцов и процесса творчества. Вот прилетают к нам марсиане. И начинают, скажем, на флейте и барабанах играть свою марсианскую музыку. Они ни наших мэтров, ни наших правил и условностей знать не знают. Но если их музыка придётся по вкусу публике, то марсиане - отличные музыканты. Марсиане улетят, а слава о них, как о музыкантах останется
А теперь пусть те же марсиане приносят нам статью о, скажем, G-зависимости время-подобного форм-фактора стохастических флуктуаций хренонного конденсата в электроне. Будь она хоть трижды истинная, но практической пользы от этой статьи для нашей науки не будет. Потому что она лежит за пределами не только наших знаний, но и самой структуры знаний, методологии, терминологии и т. д.[/QUOTE]
Не совсем корректное сравнение. С одной стороны берётся в музыке рассмотрение простых людей, с другой -- профессиональная анализирующая среда науки.
Как от музыки готовый продукт должен понравиться (или не понравиться), так и в науке -- что-то можно считать полезным, а что-то бесполезным.
Марсианский язык музыки должен совпадать с языком музыки землян, чтобы был понят землянам? Выбор земных инструментов -- уже показатель общих культурных ценностей. А если ещё и звуковой диапазон совпадает, то ещё лучше.
Теперь о статье.
Чтобы статья была принята, она должна быть правильно оформлена? Для этого все спорные моменты должны оговариваться ссылками на поясняющие материалы. И не имеет совершенно никакого значения чьи это материалы, пусть они хоть трижды марсианские.
Язык научного познания един.
Как-то нехорошо, что вопрос сместился в тему противопоставления музыки и науки. И то и другое необходимо человеку, по-своему.
Разговор несколькоио другом. Вот, например, если бы мне у себя дома удалось создать условия при которых свет имел не одинаковую скорость, а разную. А также создать рабочий астрономический прибор на основе этого. Разве это не заинтересовало бы других учёных?
