[QUOTE]Gravio пишет:
Именно так - если взрыв привел к разрушению чего-либо - налицо факт взаимодействия гранаты-чего-либо...
И ущерб Вы станете осматривать лишь из этой системы : граната- чего - либо. [/QUOTE]
Мне достаточно из окна проезжавшего мимо автомобиля. :)

А вот, к примеру, если эксперты ходят около воронки -- это считается? Или им непременно стоять надо?  :)

И вообще, как-то непонятно тогда, как это на мине танки подрываются? Ведь танки двигаются, а мина стоит.

[QUOTE]fasm пишет:
можно поставить плагин adblockplus и рекламы вообще не будет[/QUOTE]
Там сказано, что "[I]Защищает вашу онлайн-конфиденциальность[/I]". Что это такое?

[QUOTE]В.Архангельская пишет:
про то, как группа лесорубов в Америке, по -моему в 1975 году, наткнулась на НЛО, самого любопытного оно забрало, и потом этим ребятам пришлось всяко-разно отбрыкиваться ото всех - и от жителей их маленького городка, включая брата пропавшего, и от неверящей им никак полиции, божась и клянясь, что пропавшего они не убивали, и что его на их глазах забрало НЛО[/QUOTE]
Печальная история. А не обкурились ли они? Потом, может, привиделось что-то. Всё-таки 1975 год -- движение хиппи, и всё такое...

Лично я был не единственным свидетелем того, как здоровый, абсолютно трезвый человек испытал галлюцинации. Напряжённая обстановка сказалась. Потом разобрались и посмеялись, не над ним, а над исчезновением проблем, которые этот человек задал.

[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
Ну а свидетельские показания, сами понимаете. они имею юридичекую силу, база юридическая держится на них.[/QUOTE]
Так ведь в суде правду только наивные ищут.

В науке другой подход.