[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:

[B]Я лично считаю правильным рассуждать о [U]предельно понятных простых и проверяемых вещах[/U][/B] [/QUOTE]
Дак и я - о том же...
Рассудите...хм, в рамках "предельно понятных простых и проверяемых вещей", что такое "электрический заряд"...Всего-то..
Если не будет вдохновения, то - вообще простотища: что такое "один(one, 1)" и, в свете этого объяснения, что такое "не один"?

Вы - вроде наиболее трезвомыслящий из всех присутствующих :)
Попробуйте!
8)

PS Я, к слову, вообще ПРОТИВ математики-как-метода-познания-в-гносеологии.....математика методом познания быть в принципе не может, как бухучёт не может быть средством прогнозирования рынка (разве что за уши притянутым виду общего отношения к финансам)....

[QUOTE]donPavlensio пишет:



Цитата  


Дмитрий Дежнев пишет:
Пардон, Вася....извлечённое из земли является уликами, но не фактами......
[B]А улики это не факты?[/B]
[B]Боюсь[/B], Вы переусердствовали, господин демагог.
[/QUOTE]
Нет, [B]улики - это не факты[/B]....Улики можно подтасовать, господин, хм (лох, что ли?)...
Факты существут вне зависимости от того, что кому-то надо так или иначе подтасовать историю ....

И Вы далеко [B]не боитесь, а РАДЫ [/B]тому, что Вам, [B]по незнанию[/B], кажется моей ошибкой.... :)

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Так что же она Вас не зовет?
[/QUOTE]
Она зовёт..Но, чтобы добраться действительно до реальной истории, нужно снять где-то около пары-тройки десятка метров грунта по всей планете, а лопатой это сделать в одиночку проблематично....О том же, чтобы в пределах этой пары-тройки десятка метров всё выглядело в соответствии с общепринятостью, полагаю, вообще глупо было бы не позаботиться.
8)

PS Отдельная благодарность за демагога....Так высоко мои умственные способности ещё никто не оценивал..
Мерси! :)

[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
 [B]Фундаментальный принцип[/B].
Действительность  [B]следует рассматривать в виде математической модели[/B]
[/QUOTE]
"Следует" КОМУ(рассматривать) и ПОЧЕМУ это "следует"?
Самой Действительности это "следует(рассматривать)" или конкретно Вам?
И.....
Только потому(следует рассматривать), что иного рассмотрения Вы просто не знаете?
Вы априори нелогичны....Резюме: рассмотрение Действительности в качестве математической модели не только притянуто за уши, но и нелогично с точки зрения самой математики, как инструмента рассмотрения, ибо математика может служить средством анализа только уже известного объекта, но не аппроксимации, и тем более, не ПОЛНОГО (даже в любом приближении) описания того, что лежит в области непознанного.
Описание Действительности с помощью математики настолько же глупо, как признание муравья, при взгляде, скажем, с орбиты Земли, материальной точкой...Я в том смысле, что муравью быть точкой не понравилось бы и он при этом был бы совершенно прав..Муравей ОТНОСИТЕЛЬНО бактерии - целая Вселенная.
Что я хочу сказать? Приняв определённое приближение, Вы исключаете 99,999....% остальной Действительности и СТРОИТЕ НА ЭТОМ своё понимание ИМЕННО ВСЕГО....И если после этого Вы считаете себя умным и что-то знающим и понимающим - то флаг Вам в одну руку и пистолет с одним патроном - в другую...)))))
Нет, ребята, матмодель не описывает....Ищем альтернативу.... :)

[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
Описать модель можно следующим образом.
Используя [B]фундаментальные величины[/B]: масса ; энергия (эквивалентна массе); расстояние (пространство); время (эквивалентно пространству), обозначить четыре координаты (по Гильберту, равноудаленные).
[/QUOTE]
Масса не является фундаментальным понятием, и уж тем более фундаментальной величиной....Масса зависит от многих параметров и может даже исчезать(не вес, а именно масса.например. масса покоя фотона) или (согласно любимой Вами Математике становиться бесконечной)...согласитесь, это - не фундамент.
Энергия не эквивалентна массе, скорее масса её эквивалентна (так как является просто её фазой, вещественным состоянием)..
Расстояние - уж более нефундаментального понятия не сыскать (согласно постулатам того же гильбертова пространства)..
Что ещё? Время?...хм, не зная, как его охарактеризовать, Вы обэквивалентили его Пространству (ни больше, ни меньше)???
Даже примитивизм разделяет Время и Пространство, а Вы считаете, что они пропорциональны (эквивалентны)?
Понятно, что оба понятия существуют вместе, но это не означает их эквивалентности, как понятие "человек" не эквивалентно понятиям "кислород", или "мозг", или "кожа"...

[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:Этому [B]не противоречит теория относительности[/B] [/QUOTE]

Да какого чёрта она Вам сдалась? Теория относительности - это УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО....
Не менее, но и не более! И понятое и выведенное далеко не А.Эйштейном (бухгалтером!)... :D
ВЫВОДЫ этой "теории" - такая же чушь, как и выводы любого протчего умозрения, констатирующего очевидное и имеющего, в связи с таковой констатацией, претензию на экстра- и интерполяцию...

[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
Энергия может быть гравитационной (см. в Википедии: гравитационная энергия).
[B]Не важно каким символом обозначить, важно, что под этим символом подразумевается[/B].
Боюсь, только, что всю физику [B]придется[/B] переписывать.
[/QUOTE]
Верно! Давайте под ёмкостью подразумевать напряжение, а под нейтроном - электрон! Какая разница?

Согласен только в одном: переписывать, действительно, придётся...Но вряд ли мы с Вами это застанем :)

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
В плане эволюции [B]меня пугает другое - снижение среднего объема головного мозга человека[/B]. Вроде как говорят, что важен не объем, а качество (количество связей), но ведь и объем то полезен. И думается мне, что следующей революцией после прошедших промышленных и научно-технической должна быть генетическая. И дай бог человечеству ее пережить без потерь.[/QUOTE]
Возможно, рост плотности.....Плотность, вероятно (но - не факт!) связана с генетической основой.....

[QUOTE]Dyk пишет:



Цитата  


Техрук пишет:
[URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%EE%F7%EA%E0_%F0%EE%F1%FB]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%EE%F7%EA%E0_%F0%EE%F1%FB[/URL] "Если относительная влажность составляет 100%, то точка росы совпадает с фактической температурой".
Я так понимаю - сколько могли нагреть этот пар - всё равно замерзал на выходе.[/QUOTE]
а пар может замерзнуть? это информация.....

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Дмитрий Дежнев, 23.02.2013 08:14:16 :
давно принято и запечатано, что материя состоит из вещества и энергии
Дожили.  

[B]А назовите хотя бы одну материальную частицу из которых состоит энергия . [/B]
Если назовёте, то вы сделаете грандиозное открытие 21 века и  докажете, что энергия материальна .

Вася из Минска.
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ [/QUOTE]
Где и как из утверждения, что материя состоит из вещества и энергии СЛЕДУЕТ, что ЭНЕРГИЯ состоит из материальных частиц?