[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет: ...мы выкинули из ответа саму суть этого понятия – команда. Команда (безотносительно материального носителя и привязки её к некоему процессу материальному) – это в первую очередь процесс взаимодействия двух материальных сущностей. Если совсем по-простому, то одна сущность воздействует на другую, а другая поддаётся этому воздействию. И вся фишка в том, что самого по себе процесса взаимодействия без этих сущностей попросту не существует. [/QUOTE]
Ув. ArefievPV.Очень непросто одними размышлениями постигать суть явления без привязки к какой либо аксиоматике. Потом ещё надо так формализовать свои интерпретации - чтобы у воспринимающего возникли необходимые ассоциации того, что вы хотите передать.[/QUOTE]
мы этот вопрос давно рассмотрели на соседней ветке, в разделе психофизика или псевдонаука. Ну, тогда еще знаменитый доктор Сапиенс из Израиля принимал участие в выводе этой лженауки на чистую воду. Тему закрыли. Разговор шел о псиокинезе, как мыслью человек двигае предметы. ну и, в качестве примера внутреннего психокинеза рассмотривался простой опыт, как человек в голове представляет образ движения руки, а потом его рука двигается. То есть, самое обычно явление, рассматривается с точки зрения перехода образа в движение материи.
Ну, наука о том так горит, в интерпретации М:
/...Вот вам и "КОМАНДА " ...В психофизиологии такие сигналы новизны называют ориентировочные реакции
Заметьте - тут даже "гомункулус - наблюдатель " отбрасывается за ненадобностью так как сигнал возникает сам по себе на стыке двух систем . Одна система - прежний жизненный опыт ( или индивидуальная память) : другая система - "объективный мир"
Наш выдающийся психолог Андрей Брушлинский, директор Института психологии РАН, рассматривал психику не как процесс переработки информации, а как непрерывное, недизъюнктивное взаимодействие человека с объективным миром./
недизъюктивное взаимодействие, это и есть, образ в голове, двигает материальный предмет. то есть Брушлинский называет "объективным миром", следовало назвать материальным миром, то есть то, что в моей классификации есть плюс, положительная ось. Потому как и рука и ее образ в сознании, все это объективно, только первое - материальный объект, а второе - идеальный объект.
М/В подтверждении сказанного смотрим аксиоматику : [QUOTE]Е. Н. Соколов рассматривает две группы нейронов гиппокампа: "нейроны новизны" (В-нейроны) и "нейроны тождества" (Т-нейроны). Совместное действие "нейронов новизны" и "нейронов тождества" подчеркивает новизну раздражителей и ослабляет действие привычных стимулов за счет их противоположного влияния на активирующую и инактивирующую части модулирующей системы мозга[/QUOTE] [URL=http://constructor.zavalam.net/view.php?no=7762]http://constructor.zavalam.net/view.php?no=7762[/URL] /
Н . Соколов, конечно много чего может наговорить. Однако, он ничего не говорит о том,где находится смысл, который выживается, как известно, из информация, которая сидит в памяти. Тут значит, нам, профанам, не надо влезать в спор профессионалов, тут делается просто, глядим, кто такой Н Соколов, и кто такой ак. Колмогоров. Ну... один все о нейронах, а другой - спец в информации, который очен уважал ВВ Налимова. Потому, мы, видя по внешнему виду незначительность фигуры Н Соколова, ясен пень, принимаем позицию ВВ Налимова- ак. Колмогорова о том, что смысл храниться в пространстве Налимова. О чем специалист по электрохимической активности нейронов НС, нам даже и сообщить не желает. ну, нет у человека желания, тут ничего не поделать .
/Смотрите - опять не надо никакой отдельной команды как сущность.Не надо "центров управления поведением" Управленческую специализацию временно на себя берёт одел мозга в котором притормаживаются активные точки( менее значимое уходит на второй план) и на этом фоне выделяется механизм осознания своего текущего состояния в виде способности к адаптивному поведению. Дальше следует лавина механизмов приспособления к данной ситуации. Опять же описывать этот процесс в данном случае никому не нужными нейронами нет никакой необходимости и это даже вредно!!!/
то есть, есть образ в сознании, как движется рука, есть движение руки. все. Это давно известно как психокинез в науке психофизике. Нет необходимости в данном случае рассматривать активности нейронов, все верно. Так ученые давно так и поступали, и я давно привел опыты психобиологов на этот счет по внешнему психокинезу в соседней ветке. Они получили феноменологический закон психокинеза.
М/ Никаких нейронов как "организм в организме" Нейроны новизны - гипотетические , приобретают специализацию как среднестатистические клетки мозга.Так как механизмы психики как вы в этом надеюсь сами убедились - от способа реализации не зависят./
Тут Макрофаг не прав. Механизмы как раз и не известны на сегодня. А потому как они не известны нейрофизиологам и психологам и никому, то можно построить любую гипотезу, например о гипотетических нейронах новизны, все едино какую гипотезу взять, от любой их них реализация психокинеза не зависит. Потому, важно исследование механизма, и в этом вопросе есть наработки, о которых Макрофаг молчит. Не знает наверно, где взять, потому и молчит.
[QUOTE]ArefievPV пишет: ...мы выкинули из ответа саму суть этого понятия – команда. Команда (безотносительно материального носителя и привязки её к некоему процессу материальному) – это в первую очередь процесс взаимодействия двух материальных сущностей. Если совсем по-простому, то одна сущность воздействует на другую, а другая поддаётся этому воздействию. И вся фишка в том, что самого по себе процесса взаимодействия без этих сущностей попросту не существует. [/QUOTE]
Ув. ArefievPV.Очень непросто одними размышлениями постигать суть явления без привязки к какой либо аксиоматике. Потом ещё надо так формализовать свои интерпретации - чтобы у воспринимающего возникли необходимые ассоциации того, что вы хотите передать.[/QUOTE]
мы этот вопрос давно рассмотрели на соседней ветке, в разделе психофизика или псевдонаука. Ну, тогда еще знаменитый доктор Сапиенс из Израиля принимал участие в выводе этой лженауки на чистую воду. Тему закрыли. Разговор шел о псиокинезе, как мыслью человек двигае предметы. ну и, в качестве примера внутреннего психокинеза рассмотривался простой опыт, как человек в голове представляет образ движения руки, а потом его рука двигается. То есть, самое обычно явление, рассматривается с точки зрения перехода образа в движение материи.
Ну, наука о том так горит, в интерпретации М:
/...Вот вам и "КОМАНДА " ...В психофизиологии такие сигналы новизны называют ориентировочные реакции
Заметьте - тут даже "гомункулус - наблюдатель " отбрасывается за ненадобностью так как сигнал возникает сам по себе на стыке двух систем . Одна система - прежний жизненный опыт ( или индивидуальная память) : другая система - "объективный мир"
Наш выдающийся психолог Андрей Брушлинский, директор Института психологии РАН, рассматривал психику не как процесс переработки информации, а как непрерывное, недизъюнктивное взаимодействие человека с объективным миром./
недизъюктивное взаимодействие, это и есть, образ в голове, двигает материальный предмет. то есть Брушлинский называет "объективным миром", следовало назвать материальным миром, то есть то, что в моей классификации есть плюс, положительная ось. Потому как и рука и ее образ в сознании, все это объективно, только первое - материальный объект, а второе - идеальный объект.
М/В подтверждении сказанного смотрим аксиоматику : [QUOTE]Е. Н. Соколов рассматривает две группы нейронов гиппокампа: "нейроны новизны" (В-нейроны) и "нейроны тождества" (Т-нейроны). Совместное действие "нейронов новизны" и "нейронов тождества" подчеркивает новизну раздражителей и ослабляет действие привычных стимулов за счет их противоположного влияния на активирующую и инактивирующую части модулирующей системы мозга[/QUOTE] [URL=http://constructor.zavalam.net/view.php?no=7762]http://constructor.zavalam.net/view.php?no=7762[/URL] /
Н . Соколов, конечно много чего может наговорить. Однако, он ничего не говорит о том,где находится смысл, который выживается, как известно, из информация, которая сидит в памяти. Тут значит, нам, профанам, не надо влезать в спор профессионалов, тут делается просто, глядим, кто такой Н Соколов, и кто такой ак. Колмогоров. Ну... один все о нейронах, а другой - спец в информации, который очен уважал ВВ Налимова. Потому, мы, видя по внешнему виду незначительность фигуры Н Соколова, ясен пень, принимаем позицию ВВ Налимова- ак. Колмогорова о том, что смысл храниться в пространстве Налимова. О чем специалист по электрохимической активности нейронов НС, нам даже и сообщить не желает. ну, нет у человека желания, тут ничего не поделать .
/Смотрите - опять не надо никакой отдельной команды как сущность.Не надо "центров управления поведением" Управленческую специализацию временно на себя берёт одел мозга в котором притормаживаются активные точки( менее значимое уходит на второй план) и на этом фоне выделяется механизм осознания своего текущего состояния в виде способности к адаптивному поведению. Дальше следует лавина механизмов приспособления к данной ситуации. Опять же описывать этот процесс в данном случае никому не нужными нейронами нет никакой необходимости и это даже вредно!!!/
то есть, есть образ в сознании, как движется рука, есть движение руки. все. Это давно известно как психокинез в науке психофизике. Нет необходимости в данном случае рассматривать активности нейронов, все верно. Так ученые давно так и поступали, и я давно привел опыты психобиологов на этот счет по внешнему психокинезу в соседней ветке. Они получили феноменологический закон психокинеза.
М/ Никаких нейронов как "организм в организме" Нейроны новизны - гипотетические , приобретают специализацию как среднестатистические клетки мозга.Так как механизмы психики как вы в этом надеюсь сами убедились - от способа реализации не зависят./
Тут Макрофаг не прав. Механизмы как раз и не известны на сегодня. А потому как они не известны нейрофизиологам и психологам и никому, то можно построить любую гипотезу, например о гипотетических нейронах новизны, все едино какую гипотезу взять, от любой их них реализация психокинеза не зависит. Потому, важно исследование механизма, и в этом вопросе есть наработки, о которых Макрофаг молчит. Не знает наверно, где взять, потому и молчит.
