[QUOTE]Sapiens пишет:
Понадобился Роберт Вуд, который в темноте убрал призму из установки Блондло, а лучи все продолжали преломляться.
Профессор Блондло был добросовестным исследователем, но он заблуждался..[/QUOTE]
Добросовестносчт Блондло, не отрицает его  туповатость. Вуд догадался, где зарыта собака, а Блондло и К, нет. Уверенность  у Вуда в "глупость Блондо" была настольно велика, что он не поленился приехать из Америке, раскошелившись на билет.
/И таких случаев в истории науки много - когда открытия превращались в закрытия/
Рулим к теме, смотрим работу Гуртового по микрокалориметру, которая лежит в основе поиска  механизма психокинеза (ГК Гуртовой и  др.,  ПиП. №1, 1993 , с. 29).
Гуртовой невнятно пишет, что он считает за аномальный сигнал.
ГКГ, стр. 34 /аномальными считали резкие изменения постоянной составляющей сигнала, либо значительное возрастание амплитуды флуктуаций/
А рисует на Рис.3  четыре сигнала – резкое изменение уровня ( тип1), изменение с возвращением (тип2), усиление флуктуаций (тип 3), плавное изменение тип.4). Не говоря при этом, а  считает ли он , все эти четыре типа – аномальным сигналом. То есть, ГКГ не понятно для зрителя классифицирует аномальщину. Более того, на записи от 21.03 мы видим пятый сигнал, о котором он вообще молчит.
Видим и сигнал на  записи от 16.03. , на 13ч25м, не указанный в описании, странной формы, вниз крюкой, назовем его шестым аномальным сигналом.
И , скажите мне, как я должен его результаты проверять?
Ну хорошо, он пишет
/ в дни с воздействие зарегистрировано 18 аномальных сигналов за 8 дней/. Пересчитываем, да , получаем, что есть на рисунке 18 сигналов, в их число вошел и непонятный пятый сигнал. То есть, домысливаем Гуртового, принимаем все сигналы, изображенные на Рис.3 за аномальные и плюсуем к ним пятый вид аномальщины (тип 5), с записи 21.03.
ГКГ, стр. 35 / в ходе девяти фоновых записей в интервале  между 8 .00 и 10.00 произошло только одно событие…принимая среднюю частоту фоновых событий равной 1/9 события в день/
Проверяем на вшивость этот вывод. ГКГ учитывает сигналы с 8 до 10 часов, хотя  ведет эксперимент с 7 до 14 ч.Ну и, пересчитываем фон на 7 – 14 , учитывая то, что он говорит так /мы считали аномальные сигналы , появившиеся в рамках времени: 15 мин до начала воздействия – 1 час после окончания воздействия/, то есть выбрасывает соответствующий интервал времени ( 15 + время действия Дубицкого + час) , из полного времени фона.
Считаем фон
10.03. - 0
13.03  - 1 (7ч25м)
14.03  - 0
15.03   - 1 ( 10ч10м)
16.03. 2 (10ч35м , 11ч40м,
17.03. 1 (7ч29м) странное изображение…, допустим,  оно будет «резкое изменение , то есть тип 1.
21.03. 5 ( 10ч10м -тип1, 11ч5 м – непонятный тип, путь будет тип2 хрен с ним с ГКГ, 11ч30м – тип2, 12ч30м – тип1, 12ч 50м – тип5)
22.03. 1 (12ч – тип4)
23.03. 1 (7ч30м – тип 1)
мне надоело считать, потому как сами видите, что  уже на 9 дней насчитал 12 событий, то есть фон равен 12/9 ,  а не 1/9 , как у Гуртового.
Не пишет Гуртовой, почему он выбрасывает экспериментальные результаты с 10 до 13, считая фон . Я же, при вас пересчитал в соответствии с его рекомендацией  , число аномальных сигналов, не  связанных с воздействием Дубицкого, все они связаны с фоном. Проверяйте.
ГКГ ошибся в  10 раз, потом мы возведет это все в 6 ую степень, в формуле Пуансона, по совету ГКГ, и получим вероятность аномального события в 1. Нет эффекта дальнодействия, если считать фон правильно.
Как вы думаете?

[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:Структурные особенности нановоды нами зарегистрированы с использованием интерференции оптического излучения. [/QUOTE]
А кем еще они зарегистрированы?[/QUOTE]
Структурные особенности нановоды зарегистрированы с использованием интерференции оптического излучения впервые.
/Насколько устойчивы?/
Достаточно, что б говорить об их долгожительстве в часы.

/Если эта самая нановода находится в обычных условиях, но на нее одновременно действует множество факторов в бесконечно большом количестве сочетаний.Каким образом нановода выбирает для запоминания то, что в данный момент нужно экспериментатору?/
экспериментатор регистрирует то, что выбирает запомнить  вода.А она из бесконечного множества, выбирает счетное число вариантов.

/И мыслимо ли это вообще?/
структуры твердой воды, не только мыслимы, но и хорошо всеми видимы. Воздействует ли мысль , на воду, этот эксперимент Гуртового надо обсосать более внимательно, пока не закончен мой. Через пару дней дам свой коммент по Гуртовому, если конечно вы не поленитесь вставить сюда его работу, что б остальным было видно, о чем речь.

[QUOTE]Sapiens пишет:...Пока этот эффект не воспроизведен другими - независимыми исследователями, говорить о его реальности рано.[/QUOTE]]
Не повторение меня волнует, а то, что подобный эксперимет должен был быть сделан биологами век назад. Я не читал всей биологической литературы, потому  не могу сраду сказать был , не был ли, этот эксперимент. Но сама постановка, проста, доступна для любой мало мальски оборудованной лаборатории. Следовательно,  подобную постановку надо искать век назад.
Логика проста. Есть внутренность  клетки, в которой мы экспериментально хотели бы измерить некие эл-маг  параметры.   Очевидно, надо засунуть внутрь клетки электроды, о чем я вас и просил , сделать  в оболочке клетки нанодырки. Электроды , лучше, должны находится внутри, что б писать параметры плазмы,  а оболочка не влияла на показания измерений. Понятно , что это сделать можно, но, полагаю,  не  очень просто, даже для высокоразвитой цивилизации Израиля. Есть такой эксперимент в медицине Израиля или США ? покажите мне , плиз.
Для начала, для поиска нулевого приближения решения, можно упростить задачу,  создать  экспериментальную модель, учитывая, как вы правильно заметили, факт, природные законы должны выполняться одинаково везде. Убираем оболочку клетки, коль мы в ней не могем нанодырку сверлить, заменяем ее на нереагирующий с плазмой конструктивный материал, очевидно нержавейку, и заменяем органеллы, что плавают в клетке,  на частицы аналогичного наноразмера ( единицы, десятки нан) и химического состава. Исходим из того соображения, что вся нанохимия ведет себя по одним и тем же природным химическим законам, а не по разным,  мистическим. Очевидно, органика, белок,  содержит углерод , следовательно для нулевого приближения надо брать наноуглерод, ну и , так как со всякого белка  торчат атомы, кислород, водород ,  азот, то есть , вроде как мудрить далее не стоит,  не проверив простейший случай -  70-80% наноуглерода , остальное , вышеназванные торчки. Это  и есть нулевое экспериментальное приближение к моделированию реальности  внутренностей клетки.
Все это, делается на коленке сто или 200 лет назад. О том  я и спрашиваю, где такой опыт?
Некоторая трудность, правда, есть  с добычей наноуглерода. Но уже 50 лет назад разработана методика детонационного синтеза наноуглерода, так что,  вопрос снимается.
Не вопрос,  так же, для младшего научного сотрудника залит нановоду между пластинами конденсатора и подсоединить к ним измериловку, импедансометр, типа того.
То есть, имеем, две стальные пластины, дистиллированная вода, наноуглерод ( с точащими с него атомными группами), измеритель .
И никакого Роберта Вуда ,  что б с Америки  приехал , и вытащил из прибора Блондло лишнюю деталь. Лишних деталей в эксперименте Печерина нет, он не профессор, что б ему позволяли глупость совершать.
./признавать глупостью то, чего нет, будет слишком роскошно ( для тебя, Печерин)/ сказал Ecoil. Для  профессора , это можно, признать то есть , чего нет в природе, N лучей нет в природе, а «глупость Блондло» есть.
Спрашивается, Печерин идиот, и думает, что он первый о таком эксперименте подумал, или  биологи подобный опыт провели 150 лет назад?
Зачем эти результаты  публиковать в печати, если достаточно глянуть в учебники биологии, которые сапиенсы написали полтора столетия назад?
Сапиенс нам все расскажет.

[QUOTE]Sapiens пишет:
Вот в чем разница между Беккерелем, Рентгеном и Блондло: результаты опытов первых двоих воспроизводимы любым другим независимым исследователем.
....кусок урановой руды на фотопластинку, получал изображение этого куска, ....
Катодные лучи (поток электронов)
Рентген и Беккерель открыли ранее неизвестные явления природы, объективно существующие и независимые ни от чьей личности.[/QUOTE]
Радиация, радиактивность, рентген, что модет быть вреднее
для здоровья ? Для врача, да, очень важно, чем больше рентена получит людей, тем больше у него работы. ну а высокооплачиваемая работа, Сапиенс не даст соврать, это очень важно для врача.
Недавно , по случаю, разговаривал с меддамой,в Росатоме, пытался узнать, какие они, специализирующиеся в области радиационной медицины для работников конкретного министерства, делают выводы из статистики заболеваний. Ответ дамы был прост, а нет сегодня статистики. Если при коммунистах статистика, хоть какая то, была, то при Ельцине-Путине и их менегерах , медицинской статистики никакой. То есть, медицинский отдел, мягко говоря, сосет научные данные из своей лапы. То есть, когда я с этой медицинской дамой поднял вопрос о науке, она от науки радиационной медицины ушла, прикрыла статистику смертности от рака какими то красивыми дипломами...

Возвращаясь от рентгена , потока электронов и медицины Сапиенса, к здоровью человека, хочу сказать, что нановода в живой клетке здорового человека составляет ее значительную часть. Что мне не ясно. Почему эффект, о котором я говорю, о электромагнитных характеристиках нановоды, назовем его эффектом Печерина, не объявлен Сапиенсом шарлатанским. Всем же понятно, что Печерин, не Рентген, и даже не профессор Блондло. И потому , раз никто до него не видел таких свойств, на огромном куске воды, а не где то в микроядерном мире на адронном суперколлайдере, эффект Печерина надо признать глупостью или шарлатанством?Кроме меня этот эффект никто не регистрировал.