[QUOTE]творец пишет: [QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
..Остается вопрос, как бога увидеть. [/QUOTE]
Бога никак...В туалете есть у меня коврик с абстрактным, беспорядочным точечным рисунком. ....
И чего уж там биполярность… – может, проведём эксперимент на уровне ДНК. … Но в Вашем случае с экспериментом всё будет гораздо сложнее – Вы же подходите к этому «научно».[/QUOTE]
Работа "с ковриком" давно известна художникам, именно так рождались многие картины знаменитых сегодня художников. И именно на этом принципе работают многие картины абстракционистов. Не так давно в новую третьяковку их привозили, из Европы, зрители , кто не понимает, шли мимо и удивлялись, что за чушь. А общаться с такой картиной надо так, как вы в туалете с ковриком, тогда эффект будет удивительным.
Что касается бреда, да в науке его сколько угодно. Работая когда то в головной фирме космического агентства, нам ставились для решения бредовые задачи, одна была, стрельба из пушки по Луне. При этом ее ставил не Жюль Верн, а вполне аттестованный ученый, победитель международных олимпиад по физике , золотой медалист... ствол надо было удлинить до 3000 метров.... слава богу, космонавтика пошла по пути водных стартов. Другой задачей было получение термояда, два десятка стволов сводятся в одну точку. Это же мечта любого нормального физика, управляемый термояд. Шла волна конверсии.
Вы думаете мне сейчас классики науки ставят другие задачи? Формулировка выглядит научно, тот кто формулирует, имеет все дипломы , а метод решения - иди туда , не знаю куда, полоумные идеи, не более того.
Случай с поиском воды, вполне нормальный, решаем на приборном уровне. Какая мне разница, какую недоумную задачу мне не решить? Полет на Луну в снаряде, мирный термояд или поиск воды?
Ко мне приходит ученый, признанный мировой наукой, и говорит, надо тебе получить сверхпроводимость, сделать это надо завтра, иначе другие сделают вместо нас.???
Мне его, обвешанного наградами, нах слать? Посмотрите , как в этом случае поступает ак.РАН Мержанов, Вестник РАН, см. №9, 2013, он говорит о сознании научного центра нового поколения, типа только он на это готов, РАН должна утвердить его правильную мысль ( ясен пень, дать деньги на орг структуру новой науки). Пишет , прямым текстом, на чудо нам нельзя надеяться. На Бога тогда, остается? Нет, на орг структуру, ответ академика РАН.
Мысль в науке , должна быть о явлении природы, а во вторую очередь, об орг структуре. Мысль о поиске воды - мысль об изучении непознанного явления природы. РАН боится ее сформулировать?