[QUOTE]CASTRO пишет:
Возвращаясь к российской науке. Проблема наша не в том, что у нас нехватка гениев. У нас проблема с со стабильным функционированием научных коллективов, их финансированием, интегрированием в промышленность и образование, с воспроизводством кадров и т. д. Конвейер не работает. И, к сожалению, проблема не решается просто "покупкой" на стороне дополнительных гениев.[/QUOTE]
ну так  мы в курсе, тока не о том тема, а о том, есть ли достижения в науке в Росс, то есть при таком бардаке, а есть ли достижения? Так. Допустим Хирщ не есть признак гениальности, это да, он показывет , думаю, просто хороший средне мировой уровень, то есть человек трудится на конвеере мировой науки и за десятки лет, как то и набирает уровень. Да. Но вот по премиям, которые оцениваются учеными, CASTRO так и не дал нам ответа. То есть он высказал свои предпочтения в оласти элементарных частиц, кто ему нравится как ученый. Ну и , значит, теперь я выскажу с учетом того, почему именно , то есть приведу,  что  ученый сделал в области изучения  основ всяких взаимодействий. Итак, начну пожалуй.
Канделос, создал модель Канделоса, вводит  понятие хиральных фермионов в Стандртную модель в соответствии с которым материльная частица обладает "доминированием одной и рук".
Брайн Грин, создал модель которая давала три поколения неоходимые для Станартной модели , хиральные фермионы, правильное значение суперсимметрии, нйетрино с некоторой массой, в модели получались поля связанные с взаимодействими Стандартной модели.
Чжэньнин Янг и Роберт Миллс , разработчики калибровочной теории  в основе которй лежит идея о том, то Стандартная модель объединяет различные симметрии  в сложную группу симметрии.
Саймон Дональдс, создатель теоремы DUY, нашел способ решения нерешаемых до того нелинейных дифференциальны уравнений Янга Миллса в шестимерном многообразии Калаби- Яу, предложив обходной путь через векторные расслоения .  
А с ним Карен Уленбек и Яу Шинтан...
И соответственно, глядя на эту муть зеленую, которая понятна только избранным,  причем скажу так, избрнным ученым, хотя да, конечно, выучить названия может каждый, то приходишь к выводу,  что присуждать премии конечно должны   сами физики сами, то есть себе, междусобойчик такой получается. И выйдут ли когда и каким боком эти решения нелинейных уравнений из своего  шестимерного многообразия ., наконец-то, в нашу реальную жизнь,  тем более никому не известно.
То есть конвеер , конечно, есть, ученые с длинным Хиршем таскают не менее длинные кабеля, достижения так же есть, их сами же ученые и определяют.
Тогда так, какие резльтаты российской фундаментальной науки мировая наука определила как достижение мирового уровня?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Сегодня все знают Хиггса. Который на самом деле просто, вообщем-то, угадал ответ. При этом, участвующих в лотерее было куда больше. Но им не повезло. Их модели было интересны, но в природе, как оказалось, реализовались не они.[/QUOTE]
вот и мы давно о том самом говорили в теме про экстрасенсов, но тему быстро свернули.
Повторю еще раз, угадать правильное решение  будущего факта, есть предмет изучения такой дисциплиной как психофизика. То есть все кроме Хиггса предлагали фантазии, то есть их можно назвать художниками, но никак не учеными. хотя да, они разговаривали  научным языком и если смотреть со стороны, то были умными и на вид , самыми что ни на есть учеными.Типа наших профессоров с кафедр, хорошо клюют слова.  
[QUOTE]Если изучение окружающего мира сравнивать с поиском алмазов, раскиданных по пляжу, то представить можно два крайних варианта: 1) Гений силой мысли определяет положение алмазов и ведёт поисковую бригаду от одного к другому; 2) По пляжу бессистемно шарятся тысячи охотников за алмазами и некоторые их находят. Так вот, истина, конечно, где-то между, но сильно смещена в сторону второго варианта.[/QUOTE]
О том давно уже написал. Это есть биолокация, которой заведовал в СССР НН Сочеванов, который потом споткнулся на поиске   НЛО в городе в Таллине. Но у него есть отчет , вполне себе профессионала по геологии, о том как биолокацией искать полезные ископаемые, в том числе алмаз. Это  отчет , кстати сказать, был выброшен при разгроме нашей библиотеке, то есть валялся на полу подвала , е мае, чем занимались в 90 ые...?
Ну и говоря об открытии алмаза, никак  нельзя пройти мимо реального открытия динамического метода синтеза алмаза. Кога американцы исследовали породу в кратере оставшемся от удара метиорита, то обнаружили в породе  алмаз и быстро сообразили, что он возник в ударной волне. До этого считалось что времени ударной волны не достаточно для синтеза алмаза. Ан нет, достаточно, ну и, быстро организовав ударную волну, они и получили синтетический алмаз.Правда он был слишком мелким. И тогдавозникла проблема спрессовать из мелких алмазов один но крупный. Во тут то, во время гонки по этому параметру, мы в ССР и  обогнали американцев.   Что они сами и признали , в 90 ые. Это факт. Ну а  потом,подпустили , значит, политику, то есть указали на толпу голодных, которые бегали по СССР, ну и эта толпа голодных, организовала переворот советской власти,что б, значит, американская демократии восторжествовала в России. Ну да ладно.  По биолокации полезных ископаемых , все понятно?

[QUOTE]CASTRO пишет:
оценивать вклад учёного по нобелю
- тоже так себе идея. В этом качестве она заведомо необъективна  [/QUOTE]
- Есть что то такое отличное от хирша по которому можно сравнить достижения в мировой науке?
-Для стороннего человека - нет. А внутри самой науки народ и так знает, кто чего стоит.
это от 15.05.2018 17:16:31.
Ну и " так себе идея", то есть вариант выбора выдающегося ученого по процедуре нобелевского комитета, Вами забанивается. при этом не слышу предложения, что ж есть ведомо объективная в противовес "заведомо необъективна", процедуре.
- у обывателей часто неверное представление о роли личности в науке. 15.05.2018 17:16:31
а у ученого, который работает, часто верное. И. узнать нам хочется, какое именно?