[QUOTE]Olginoz пишет:
Мне кажется, Вы просто водите нас за нос. [/QUOTE]
Вовсе нет и это не я доказываю, это теоретики от струн, они использовали это доказательство чтобы определить мерность нашего пространства, согласно этим выкладкам вышла 26-мерная модель.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Это совсем не то что Вы написали в примере. [/QUOTE]
Разве я не так написал? Следствие звучит так Ǝ lim(n->∞)Fn = G => Ǝ lim(n->∞)1/n(Fn) = G, я написал короче, исходя из того что это равенство соблюдается для сходящихся рядов мы индуцируем следствие на расходящиеся ряды: lim(n->∞)Fn = lim(n->∞)1/n(Fn) - убираем значок существования "Ǝ" и вместо "следствия" одного равенства к другому приравниваем левые части уравнений: правые части равны, имеем право приравнять левые. Разве тут я не справедлив?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вы нашли средние по частичным суммам, а надо по формуле Чезаровских средних [/QUOTE]
Для одной итерации да, посмотрите внимательнее как применяется многократное применение метода чезаровских средних, не средние по средним, а средние по частичным суммам, даже чисто интуитивно из средних мы получаем радикальный ряд по отношению к исходному (то есть другой ряд который характеризует предыдущий, но сам будет иметь отличные свойства) по частичным суммам мы будем постепенно приходить к общей сумме ряда.
[QUOTE]Olginoz пишет:
К тому же следствие не утверждает обратное, что если последовательность средних арифметических сходится, то ряд должен сходиться к этому же пределу.[/QUOTE]
Как это не утверждает? Следствие утверждает тождественное равенство, следуя из формулировки мы вполне можем применять правила коммутативности и мультипликативности или докажите обратное.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Не получится такого ряда. [/QUOTE]
Нет, не так, моя вина, я сразу не объяснил, и заведомо сократил решение чтобы меньше вопросов возникло по тем операциям которые мы имеем право проводить с рядами, тут имеется в виду то, что ряд -3Z(s) уже равен знакопеременному ряду 1^(-s)-2^(-s)+3^(-s)-4^(-s)+5^(-s)-6^(-s).... то есть справа уже посчитан результат и получился знакопеременный ряд, более подробное решение предполагает умножение ряда Z(s) на 2*2^(-s) - чем получаем ряд 2*2^(-s)Z(s)=2*2^(-s)+2*4^(-s)+2*6^(-s)+.... и так далее, а затем из ряда Z(s) вычитаем ряд 2*2^(-s)Z(s) и получаем ряд (1-2^(1-s))Z(s) слева, и, приведя подобные 1^(-s)-2^(-s)+3^(-s)-4^(-s)+5^(-s)-6^(-s) в общем виде, для s=-1 ряд Z(-1)=1+2+3+4+5+6+...; а 2*2^(1)Z(s)=2+4+6+8+10+12+14+16... - вычитая один из другого получаем 1-2+3-4+5-6+7-8....
[QUOTE]Olginoz пишет:
Ряд
R(-1)=(1-2)+(3-4)+(5-6)...= -1 -1 -1 -1 ... = 1/4 ????
Бред.[/QUOTE]
Вот тут вы совершенно правы - бред, на такое действие мы права не имеем смтрим [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Действия_с_числовыми_рядами#.D0.93.D1.80.D1.83.D0.BF.D0.BF.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0_.D1.87.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.BE.D0.B2_.D1.80.D1.8F.D0.B4.D0.B0]группировка членов ряда[/URL]
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
В чем я неправ?[/QUOTE]
Прежде всего в том, Ньютон о причинах гравитации не говорил, так прямо и заявив (цитата): "гипотез не измышляю" - Эйнштейн (как бы ему того не хотелось) тоже не говорил о причинах гравитации, он говорил о движении в гравитационном поле которое можно представить как искривление пространства, точнее говоря которое математически представляется как искривление пространства. В общем смысле это не научный спор и приведет он лишь к тому что мы более четко удостоверимся в том, что пользуемся математическими моделями мира имеющими пределы границ применимости.
[QUOTE]Olginoz пишет:
В детстве у меня был старый папин альбом....[/QUOTE]
Вот тут вы за самую мякотку ухватились, наши органы чувств определенным образом настроены на окружающий нас мир и потому наука ищет объективный взгляд на мироустройство который, в идеале, лишен ошибок субъективного. Спросите сейчас любого ученого занимающегося проблемами квантовой физики и он вам скажет что сегодняшнее положение вещей в науке можно понять и осмыслить только языком математики (сложной математики) любое апеллирование к нашему чувственному опыту с большой вероятностью приведет к ошибочному понимаю сформулированных ныне законов природы.
[QUOTE]Техник пишет:
Видимо, здесь имеется в виду Варшамов Р.Р. - Введение в новую нетрадиционную математику [/QUOTE]
В принципе, это все классические подходы сформулированные еще во времена Эйлера, разве что кроме регуляризации рядов через дзета функцию которая появилась в "золотую" эпоху Коши-Римана, но сейчас это уже не так-то и далеко от самого Эйлера.
Приведенный труд - это систематизация этих знаний и в каком-то смысле их переосмысление, самое начало переосмысления.
[QUOTE]Логик пишет:
Пространство обнаруживается логическим способом.
Если аквариум заэкранировать от элмаг излучения и всяких нейтрино и эапустить в космос, то в этом аквариуме вы обнаружите пространство .....ну и то, что мы называем гравитацией.
[/QUOTE]
Почитайте про эффект Казимира, если сможете понять о чем это, то предложите мысленный эксперимент с установкой экрана от него, сможете изолироваться от этого поговорим дальше о том, что будет с вашим логическим пространством.
К стати, вы мне 1000р. должны.

[QUOTE]Логик пишет:
Она у меня не отключается.
X
Вывод. = Следовательно Вы признаёте, что моё утверждение истинно.[/QUOTE]
Джейн, залогиньтесь под реальным именем, а то впечатление о ваших потугах в логике может оказаться не полным.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Нет. Логика здесь не причём. Это вывод на основе ощущения, а не логики. [/QUOTE]
Как это не при чем? Банальный вывод, логичный, но сделанный из неверных предпосылок исходя из доступных наблюдений. Здря вы так.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Собственно я с этого вопроса и начал разговор, ссылку давал http://elementy.ru/lib/431794?page_design=print научная статья в интерпретации Алексея Левина физика по образованию.[/QUOTE]
Не знаю на чем Ааронов основывает свои выводы о влиянии "сильных" измерений на "слабые", понял только то что он пытается расширить модель КМ симметрией по времени через ререгулирование волновой функции в двух направлениях по времени, с другого боку это уже пытались сделать в теории струн и получили частицы с мнимой массой, ака тахионы, в общем я как-то сомневаюсь в логичности суждений автора.

[QUOTE]Логик пишет:
Можно сказать и так, а можно и как сказал я.
И то и другое = равнозначно.
[B]Но моя версия " равнозначнее"[/B], ибо такие "задачи" не имеют смысла.
Примерно как эта задача по геометрии.
Условие задачи:
«Как же я не видел прежде этого высокого неба? Всё пустое, всё обман, кроме этого бесконечного неба. Ничего, ничего нет, кроме его, но и того даже нет, ничего нет, кроме тишины, успокоения. И славу Богу!»
Вопрос: какова высота неба?[/QUOTE]
Вам случайно Псаки не родственница?

[QUOTE]Логик пишет:
А при чём здесь логика? [/QUOTE]
Мда... занавес.