[QUOTE]
Астсергей пишет:
Да, ошибочные теории имеют огромную ценность позволяя отделять умствующих от умных.. Говорить об эффективном мышлении можно только на сложных примерах, а у вас всё 2 + 2 ...[/QUOTE]
Вот, судя по этому измышлизму, вы как раз самый что ни на есть умствующий, это как понятно гораздо хуже чем глупец.
[QUOTE]Астсергей пишет:
Тут нет исключения множеств, у вас включающие неограниченные множества, соответственно и результат - на уровне яслей.. Пример неадекватного построение посылок и задачи..[/QUOTE]
Все умствуете? А слова сарказм или ирония вам  о чем-нибудь говорят? Только не надо умствовать.
[QUOTE]Астсергей пишет:
Только тот кто действительно занимается наукой
[/QUOTE]
А вы действительно занимаетесь наукой? Или только умствуете?
[QUOTE]Астсергей пишет:
Учёных ,вообще говоря - мало
[/QUOTE]
[QUOTE]Астсергей пишет:
Такими были Ньютон, Гамильтон, Ломоносов, Менделеев, Эйнштейн, Кюри, и многие другие..
[/QUOTE]
Многие другие, которых мало? Ха-ха, да моя подпись как раз про таких как вы
[QUOTE]Астсергей пишет:
Именно спектр интересов - создаёт учёного.
[/QUOTE]
Спектр интересов создает политика, который по самоназванию "политос кратос" - что есть в переводе с греческого множество интересов.
[QUOTE]Астсергей пишет:
Что же даёт спектр? Даёт восприятие гармонии построения мира, внутренних связей между науками.
[/QUOTE]
Это вы о синергетике?
[QUOTE]Астсергей пишет:
Уже давно, лет 100 идёт другой процесс: на уровне работ учёных ! тем!. это СИНТЕЗ - когда явные гармонические связи начинают объединять - называют междисциплинарными связями (физхимия , биохимия..)
[/QUOTE]
То есть за последние 100 лет новых наук не появилось? А как же кибернетика, информатика?
[QUOTE]Астсергей пишет:
Но шагнуть способен - только подготовленный..
[/QUOTE]
Так подготовьте, или вы зачем здесь, рассказать какие мы никчемные? Это мы и без вас знаем, вы далеко не первый кто нам это популярно объяснил. Вы лучше на простой вопрос ответьте: кроме пустословия хоть что-нибудь будет? Или от вас ждать только высокомерия и пафоса с вашими сложными примерами... которые не 2 + 2... но которых вы даже привести не удосужились, боитесь что не такими они сложными окажутся, а то ли вообще глупыми?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Кварк-глюонная плазма - это нечто совершенно иное.[/QUOTE]
Стало быть попутался я в терминах? Ведь недавняя нобелевка по физике была вручена ученому (не помню кому и не помню когда) за объяснение увеличенной массы барионов и мезонв относительно суммы масс кварков их составляющих через "выпадение конденсата" при сильном взаимодействии кварков посредством глюонов и собственно говорилось что взаимодействие кварков и глюонов сильно отличается от ЭМ и слабого именно тем, что кварки связываются глюонами и в этой... пусть не плазме... пусть будет кварк-глюонное облако энтропия которого очень высока и по сути нельзя отделить кварки от глюонов - что близко соответствует определению горячей плазмы.
Что я тут с чем попутал?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Что за зверь?[/QUOTE]
Самый что ни на есть пион, в данном случае отрицательный пи-мезон, который состоит из пары кварк-антикварк (как и все мезоны которые состоят из кварк-антикварковых пар). Глюон же является квантом сильного взаимодействия удерживающего кварки вместе в барионах и мезонах. Из-за особенностей сильного взаимодействия барионы и мезоны представляются в виде кварк-глюонной плазмы - через это понятие, например, объясняется почему масса нуклонов и мезонов много выше суммарной массы составляющих их кварков при том что глюон безмассовая частица.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Не читается. [/QUOTE]
А как будто бы по аналогии с ЭМ взаимодействиями должно читаться, я вот как-то на счет рождения пиона при взаимодействии мюона и нейтрино ни подтверждений ни опровержений найти не могу.