№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 35 След.
Занимательные задачи, Физика, математика, геометрия...
[QUOTE]Логик пишет:
вес какой системы увеличивается?[/QUOTE]

Вы мне уже давным давно надоели, я зарекся отвечать на ваши посты, но как говорит народная мудрость: "зареклась ворона г..но не клевать" - это я без оскорблений, к слову вспомнилось.

Увеличится вес системы вода + шарик на подвесе. Смотрите определение что такое вес - вес это сила с которой тело действует на опору или подвес, в данной системе есть сила тяжести то есть вес создаваемый водой на весах + противодействующая архимедовой силе которая увеличивает вес системы.
[QUOTE]Логик пишет:
...если я пальцем нажму на гирю, стоящую на весах, разве вес чего-то увеличится?[/QUOTE]
Еще раз внимательно читаем определение того, что такое вес и думаем.
[QUOTE]Логик пишет:
Тут любопытный момент получается.
1...ставим на весы сжатую пружину ( связанную верёвкой) и гирю. Гиря стоит на этой пружине, но не сжимает её своим весом.

2...ставим на весы пружину. На пружину ставим гирю. Гиря сжимает своим весом пружину.

Получается, что во втором случае весы покажут бОльший вес?[/QUOTE]
3,14dec (где d - дифференциал, e - основание натурального логарифма, c - скорость света) приехали.
Чем эта схема повторяет приведенный эксперимент? Тем более что, как вы хотите добиться того что гиря не сжимает пружину в первом случае? Этого можно добиться исключительно проведением опыта в невесомости или тем что гиря не будет стоять на пружине вообще что ломает вашу схему. Какую роль вы отводите пружине? Сжата она или нет никак не повлияет на измерения так как стремясь расправиться будет действовать одинаково и на гирю и на весы, соответственно упругость пружины ни на что не влияет. В случае же шарика с водой архимедова сила не достаточно для того чтобы вытолкнуть его на поверхность (либо шарик много плотнее воды и тонет, либо мы его топим дополнительным усилием).

В общем я уже заранее жалею что ответил на ваши посты и скорее всего последующие оставлю без внимания.
Занимательные задачи, Физика, математика, геометрия...
Да детсадовская задача, шарик для пинг-понга вплывает под действием архимедовой силы нить создает реакцию опоры компенсируя её, однако масса шарика остается система с водой и шариком становится тяжелее ровно на массу шарика, можете проверить на весах, а зоодно и посмотреть что будет если вы каким-нибудь стержнем притопите шарик ослабляя натяжение нити или просто опустите шарик для пинг-понга в воду на жесткой конструкции. Во втором случае работает третий закон Ньютона (точнее его следствие): сила действия равна силе противодействия, с какой силой вода выталкивает шарик, с такой же силой шарик толкает воду и увеличивается не масса, но вес системы. Вот и вся любовь. А барон Мюнхгаузен так и не вытаскивал себя за волосы из болота.

Ну что, господа, повторим многолетний опыт многих технических форумов и порешаем задачку на тему "взлетит или не взлетит?" - как вам идея?
Вопросы физикам
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
то есть когда я читаю по нотам с листа и играю на пианино аккорды с 8 нотами, сейчас прикину, по скромным подсчетам где то пусть два таких аккорда в секунду ( или анологичная по количеству нот линия) то есть 16 задач осмысления нот и 16 задач позиционирования пальцев в секунду
и не воспринимаю аккорды или даже более крупные структуры типа "линий гармонии" (что помогает при быстром чтении с листа) как одно целое как мне всегда казалось ...[/QUOTE]
Не совсем так, мозг не компьютер и информация в нем представлена иначе, в виде нейросетей, которые могут содержать достаточно крупные структуры, причем в своеобразном формате позволяющем сильно сжимать информацию, при чтении с листа не происходит такого, что вы читаете долю такта потом её воспроизводите переходя к следующей доле, вы ведь сперва окидываете взглядом весь лист приблизительно прикидывая ритмический рисунок и выделяете схожие и клишированные паттерны, после чего начинаете играть читая не ноты по отдельности или аккорды, а считывая с листа и воспроизводя патерн за паттерном, но таки да, единовременно вы либо читаете, либо играете. Если хотите поставьте эксперимент над собой, попробуйте читая с листа не играть, а пропевать мелодию (как я понимаю вокалом вы не занимаетесь и это для вас будет сложнее чем с клавишами) и проследите как идет процесс, потом попробуйте одновременно читая с листа играть и вместе с тем пропевать мелодию.
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
Нет, дело не в сосредоточении или многозадачности.[/QUOTE]
Этот феномен довольно неплохо изучен и есть все основания полагать что мозг обрабатывает в единицу времени только одну терму конкретной задачи, а параллелизм (многозадачность) обеспечивается за счет переключение между задачами, в частности ставился эксперимент над людьми которые могут одновременно писать два разных текста обеими руками, в ходе наблюдения снималась энцефалограмма и отслеживались активные участки мозга. В ходе наблюдений было выявлено что они пишут не одновременно обеими руками, а таки пишут сначала одной рукой, а потом другой со скореллированным переключением активных областей мозга, однако они способны разбивать задачи на очень маленькие термы (вплоть до вырисовывания 1/6 части символа) и очень быстро переключаться между задачами так, что наблюдателю, не вооруженному видеокамерой и не способному просмотреть ход эксперимента в замедленном темпе, будет казаться что все происходит действительно одновременно, однако на поверку это оказывается не так.

PS: модераторы, пропишите СИёжику лечебную клизму, чтоб неповадно было.
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Она совсем другое имела в виду. Речь была о свойстве нашего разума сосредотачиваться на чем-то одном. [/QUOTE]
Ну наш мозг не сосредотачивается на чем-то одном, можно заниматься несколькими вещами одновременно, однако да, в конкретный момент времени мозг способен решать только одну задачу и параллельность обеспечивается переключением с одной задачи на другую, как в процессорах работающих по принципу конвейерной обработки информации, вычислительное ядро одно, а конвейеров несколько, тогда получается что в мозг/процессор загружено сразу несколько задач, но они детерминированы на конвейерах и в каждом вычислительном цикле (не путать с тактом, вычисления производятся за несколько тактов в зависимости от сложности задачи) обрабатывается одна терма одной конкретной задачи.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вы рассказываете про культурологию, которую я вот советую избегать.[/QUOTE]
Не знаю как там в научном сообществе с этим вопросом, никогда не интересовался, но занятия были очень интересными и сильно расширяли кругозор, это очень важно в образовательном процессе. Вот к примеру наш культуролог доходчиво объяснил понятие догма, дело было так:
Рассказывает он о религиозных течениях, конкретно о разделении христианской церкви в век просвещения (всякие там католики, православные, лютеране, пресвитериане, гугеноты и прочая шушера помельче) и упоминает понятие догма и говорит:
- Вот что такое догма? Это истина не терпящая возражений... эмм... ну вот доска, она красного цвета...
- Зеленого!! - Кричит голос из аудитории
- Что? Кто это сказал?
- Я.
- Двойка в журнал и вон из аудитории!
- За что?
- За непонимание понятия - "догма"!

Конечно студента он не выгнал и двойку не поставил, но грозил вполне натурально.

Так же был еще интересный момент, рассказывал он нам про трехуровневую модель сознания сформулированную Зигмундом Фрейдом, на следующем занятии вызывает студента и просит рассказать что же это за модель такая, студент рассказывает, видно что хорошо слушал прошлую лекцию, плюс подглядывает в конспект (это никогда, даже на экзаменах у него не возбранялось и даже рекомендовалось) рассказывает он, значит, препод его внимательно слушает и вдруг неожиданно, вместо того чтобы сказать: "молодец, садись, пять." - препод начинает с ним спорить. Он начинает критиковать модель, студен вступается мол: "ну вы же сами рассказывали и вот как все тут логично", - в препод: "нет не логично..." - и приводит контрдоводы которые заставляют сомневаться в модели, студент отбивается сколько может, потом соглашается говорит что это плохая модель и Зигмунд был не прав, на что препод неожиданно для всех начинает заступаться за модель и рассказывать какая она хорошая и как много вещей объясняет, студен опять с непониманием: "ну вы ведь только что..." - на что препод объясняет, мол дело-то не в модели, мол я ведь вам на прошлой лекции про модель-то так просто рассказывал, для примера, а основной-то посыл лекции был о том, что людям свойственно попадать под влияние той или иной концепции мировоззрения, но чтобы была возможность не терять широту взглядов, необходимо избавляться от такого влияния, вы можете выслушать концепцию, модель, теорию - понять их и осмыслить, но вовсе не обязательно становиться на их сторону и становиться адептом этих взглядов их даже можно использовать, вот что я вам сейчас наглядно продемонстрировал: студент спорит с критикой того что он даже не создавал и по большому счету не изучал, а так, прошел за несколько минут на одной из лекций, но уже вступил в спор, пытался отстоять, видать концепция понравилась и он попал под её влияние.

Были и другие похожие эпизоды, когда он, например, предложил отвечающему такую задачу: я инопланетянин, я вообще ничего не знаю о людском быте и вот сижу я у себя на альфа-центавре и мне удалось установить с вами удаленную связь, в разговоре вы употребили слово окно, но у нас на центавре нет окон и нет никакого перевода этому земному слову, объясните мне что такое окно?
Чего только отвечающий не выдумывал, осталось только перечислить абсолютно все конструкционные особенности всех видов окон, после чего вопрос расширился на окна рабочего стола в операционной системе windows, но ответов он уже не требовал, а просто сделал заключение о том насколько порой тяжело дается взаимодействие между различными культурами.

Ну и так далее, он сам признавался что его основная задача научить нас, технарей, мыслить шире, стараться понимать и развивать эту способность и он успешно показывал нам путь к этому. А сама культурология, была по сути фоном для всего этого, этакой подложкой.
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
Человеческий мозг ограничен, у него как у компьютера, столько-то памяти и такое-то быстродействие. Замете мозг чем-то одним, на другое ресурсов не останется. Переусердствуете, будете забывать даже бытовые предметы.[/QUOTE]
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Хорошо сказали.
Я того же мнения[/QUOTE]
А я, простите, не согласен. Забывается то, чем не пользуешься, конечно, если все силы бросишь на изучение одного предмета, а про те что раньше освоил и вспоминать не будешь, забудешь все что знал. Ресурс мозга ограничен временем которое вы способны выделять на изучение и практику по тому или иному предмету.

Проблема в методике образования, она не развивается, хотя есть очевидные проблемы. У меня в жизни есть несколько хороших примеров - это мой преподаватели физики, химии, математики, электротехники и культурологии в техникуме. Для меня поначалу выглядело очень странным, но спустя время я понял почему учась у них я понимаю предметы лучше, чем занимаясь с другими преподавателями. А казалось бы отличий минимум, но они принципиальные. Скажем в школе, учительница математики рассказывая о какой-то теме давала ворох определений, словесных и математических, а потом их раскрывала, а в техникуме сначала объясняли суть, затем её раскрывали, а сами определения давались под конец лекции с наказом (в виде домашнего задания) "подумать над ними" и в плюс несколько задач (очень и очень не сложных) на понимание темы.

Самый яркий мой пример - это два преподавателя из техникума: философии и культурологии - жена и муж соответственно и, первая как раз преподавала по методу сперва определение, а потом все остальное, а второй с точностью до наоборот, с упором на понимание темы. На занятиях по философии я спал и скучал, зевал, при любой возможности прогуливал и так далее, а на занятиях по культурологии я сидел "открыв рот" и с удовольствием слушал, часто даже бывало жаль когда время занятия заканчивалось. Ну и естественно по философии я катался с двойки на тройку, а по культурологии четверки были редкостью, в основном пятерки.
Дело дошло до смешного: настало время итоговой аттестации и нужно было сдавать экзамены по этим двум предметам и мне (учитывая вышеизложенное) подфартило - препод по философии заболела и сдавать экзамен пришлось культурологу у которого я уже получил "5" по его предмету и удивительным образом у него же я получил "5" и по философии, хотя вся промежуточная аттестация состояла из троек вытянутых за уши.
Прикол в том, что после всего этого в технаре устроили дискотеку и я вызвался охранником, нужно было следить за порядком, нас таких добровольцев много было, мы сменялись примерно раз в 20-30 минут и успевали потрястись на танцполе, в укрепление студентам дали несколько преподавателей и в одну из смен мне выпадает дежурить с кем бы вы думали?.. с преподавателем философии! Вот тут она мне и высказала: "а я тебя", - говорит, - "помню: в двойках тройках у меня катался, смотрю ведомость экзаменационную, а там пятерка стоит!" а я нахально так заявляю: "все вопросы к мужу, он считает что я заслуживаю высокой оценки" - и по честному рассказал ей как проходил экзамен, какие вопросы мне достались (о схоластах и киниках) и как я на них ответил, можно сказать, в каком-то роде, повторно сдал ей экзамен и я уверен что она внутренне согласилась - моя оценка заслужена.

В общем к чему я все это, в голову можно засунуть сколько угодно знаний, если к ним есть интерес и они внутренне разложены методологически, а не фактологически. Примером тому для меня, например, служит один мой знакомый полиглот, который в совершенстве владеет 7-ю языками: английский, испанский, немецкий, идиш, итальянский, французский и японский - это не считая русского, украинского, белорусского и польского, при том что сам он историк специализирующийся на средневековой Европе которую преподает в МГОУ (к стати именно он мне объяснил каким фриком является Драгункин с его книгой "5 сенсаций" и Задорнов с его поддакиванием подобным авторам) и заодно интересуется математикой (помните я тут распалялся по поводу суммирования расходящихся рядов? Так вот и это с его подачи). Он ведь не один такой на весь мир, таких людей довольно много, есть те кто и по двадцать языков осваивают, да еще и музыкой с живописью занимаются, а все просто, когда большинство учится предметам, такие люди учатся учиться.
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Повторюсь))
Если детектив (фильм) весь состоит из ляпов, он не перестает быть детективом.
Несмотря на ляпы, Интерстеллар по жанру - научная фантастика. Буквальное соответствие научным теориям и расчетам для принадлежности к этому жанру совершенно не нужно.[/QUOTE]
Уболтал, чертяка языкастый, пусть будет научной фантастикой ))))
[QUOTE]Olginoz пишет:
По определению эксперимент - активное воздействие на предмет исследования...[/QUOTE]
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Совершенно верно. Но в ускорителях физики сталкивают частицы, тогда как космологи просто наблюдают за столкновением галактик. [/QUOTE]
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А вот что пишут космологи про свои эксперименты, повторюсь:
X
...Таким образом, космология - это физическая наука, опирающаяся на астрономические данные.
[/QUOTE]
А как на счет такого эксперимента:
На сестрице Луне лежит металлическая пластина, её периодически обстреливают лазером и засекают за какое время луч света вернется обратно тем самым замеряя расстояние от Земли до Луны и наблюдают за скоростью её [Луны] удаления от Земли.

Это мой последний аргумент на данную тему, если и это считается наблюдением (особенно учитывая приведенные выше определения) тогда я сдаюсь, но прошу в гуманное отношение к военнопленным включить печеньки.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Минуточку.. [/QUOTE]
Вот мне интересно, если в задачах космологии поиск ответов на вопрос откуда и каким образом все взялось и куда это все катится, то есть изучаются глобальные проблемы, как она может быть частью чего-то? По моему так и выходит что космология под своим крылом объединяет всю физику, а не "стоит особняком" - это ж надо такое ляпнуть...
Вопросы физикам
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Звездные Войны - научная фантастика?! [/QUOTE]
Некорректно выразился. Я не отношу ЗВ к НФ, просто привел пример объяснения оттуда и добавил что еще к этому должен присутствовать поиск, скажем ели бы в ЗВ один из главных (или значимых) персонажей занимался исследованием Силы, решением проблемы перехода на темную сторону или чем-то в этом духе, то вполне можно было бы сойти за НФ.

Что касается приведенного критерия, растекаться мыслью не буду, но так можно с небольшими допущениями что угодно из НФ превратить в фентези и "Интерстеллар" и мой любимый "Контакт", так что мне оно не нравится, я все таки настаиваю на своем, для того чтобы фильм стал НФ главной линией сюжета должен быть челлендж.
Вопросы физикам
По "Интерстеллару".

Тут дело какое, есть просто фантастические фильмы, это может быть что угодно, любая фантазия, например "Воображариум доктора Парнаса" или "Алиса в стране чудес" или одни из моих любимых "Звездная пыль" и "Десятое королевство". Претензии к таким фильмам только в том, насколько сочетаются те необычные события, которые показаны в картине, со вселенной, в которой они происходят. К фантастике не так много требований, главное чтобы смотрелось гармонично, не перегружать зрителя ненужными подробностями о вселенной (которые ничего по ходу вселенной не объясняют) и в то же время чтобы картина была цельной и чувствовалась атмосфера.
К научной фантастике все таки требования выше, помимо того что требует жанр фантастики как таковой, объяснения должны даваться наукообразно, не обязательно с точки зрения реальной науки, как, скажем, в "Звездных войнах" с их мидихлориановой магией и при этом должен присутствовать именно научный (или наукообразный) поиск. По мне в корне неправильно называть научной фантастикой фильм в котором 100 раз сказали: "черная дыра, сингулярность, пятое измерение... и т.д." но при этом никак не раскрыли саму тему этих явлений, вот тот негр который 20 лет экспедицию прождал на орбите возле "Водяной планеты", сказал так вскользь что он все эти 20 лет изучал сингулярность и какие-то там расчеты проводил, а о чем расчеты, каких он результатов добился ни слова, зачем вообще этот эпизод нужен был? Только чтобы показать эффект гравитационного замедления времени? Так это на 20 лет не нужно было растягивать. И зачем было упоминать вообще о том что он там какие-то исследования проводил? Или Мёрф которая радостно в развязке фильма бежит с кипой бумаг по этой базе научной и устраивает салют из своих расчетов в которых нашла решение чего-то там зачем-то там и ни слова о том что она нашла, как это всем поможет и что вообще её там так обрадовало? Все это создает лишь фон, который оказывает минимум влияния на атмосферу картины, а значит фильм не о том вообще, а по сути о том как дядька полетел в космос всех спасать, за это на него злилась дочь и в пути были всякие приключения с красивыми кадрами. Фантастика? Да. Научная? Нет.
Но фильм хороший: зрелищный, с хорошим актерским составом и игрой, остросюжетный и в общем не скучный, без особых провисаний в экшене и сюжете.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Космология это раздел астрономии. В каком-то смысле это и есть астрономия, только не в маленьких масштабах, как галактическая астрономия, а в максимально возможном масштабе для всей наблюдаемой Вселенной. Каким образом, астрономия может лежать в основе астрономии? [/QUOTE]
Тут путанное определение из педивикии вводит в заблуждение они там так и пишут: космология - раздел астрономии основанный на математике, физике и астрономии. Как скажет программист - получается рекурсия приводящая к бесконечному циклу, как в той шутке про салат: "сегодня в столовой для программистов, в меню, салат "Рекурсивный" - огурцы, помидоры, салат".
А на поверку оказывается что как раз таки астрономия и астрофизика и релятивистская физика и квантовая физика - это разделы космологии, так что в общем-то любой физический эксперимент, даже такой как, например, эксперимент с маятником определяющем ускорение свободного падения, можно назвать космологическим, как теперь утверждать что это не экспериментальная наука?
Я понимаю ваши сомнения, тут ведь какое дело, вот например наблюдения за реликтовым излучением - это наблюдения или эксперимент? Вот в чем ваш вопрос. Отвечаю: если мы просто поставили радио телескоп и сидим сутками напролет глядим что же там в этом реликтовом фоне происходит, сопоставляем результаты множества событий и смотрим на какие-то характерные величины ищем всякие необычности поведения, отклонения от нормалей и тому подобное, ищем ниточку за которую хотим зацепиться - это наблюдение.
А вот вдруг нам в голову стрельнуло: а что если этот фон образовался в результате большого взрыва, значит он должен быть однородным, изотропным. Вот тут-то мы опять берем в руки наш радиотелескоп и снова наблюдаем, но не просто так, а смотрим одновременно в различных направлениях, во множество узких областей и вместе с тем по всем сторонам и ищем именно однородность распределения и либо находим либо нет - это эксперимент.
Проще говоря если мы просто наблюдаем в общем за каким-то явлением в надежде найти что-то интересное - это наблюдение, а если мы ищем что-то конкретное, конкретное подтверждение чего-то имя на руках теоретическое обоснование и схему эксперимента с расчетами погрешностей, необходимых и достаточных условий эксперимента, то есть все то что называется обоснованием схемы эксперимента - это, очевидно, эксперимент.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Да в чем подмена, я не пойму?[/QUOTE]
В википедии, где не подумав ляпнули что космология это раздел астрономии, а потом видимо совсем уж мозги отключив сказанули что она [космология] состоит из математики, физики и астрономии. Вот отсюда и получается что кирпич состоит из глины, соломы и кирпича.
Что же касается Чернина, называющего космологию не экспериментальной наукой, тут нужно дискутировать с самим Черниным, а не нам с вами, ну может у него личные счеты с космологией и не хочет он её признавать экспериментальной, вот так вот, из вредности ))))
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Это логично. Но пока не совсем для меня убедительно, извиняюсь)) я понял, что вы хотите сказать, но я не совсем уверен, что это космологический эксперимент)) я спрошу у своего знакомого физика, но, как он мне объяснял, им физикам просто читают простейший курс космологии, они не особые спецы. Потом отпишусь вам, мож он что-то скажет. [/QUOTE]
Как я писал выше, по сути любой эксперимент в фундаментальной физике (да, там я про фундаментальную не сказал, скажу об этом здесь) можно считать космологическим. Вот возьмем маятник и поставим эксперимент у поверхности Земли, проверим фундаментальные уравнения ОТО и будем утверждать что они и на Марсе и на Юпитере и на экзопланете ХАМ-138-АК-М (черт его знает как они там их классифицируют) будут работать так же как и на Земле, а потом Mars-One отправит свою экспедицию и кто-нить там раскачает маятник, да проверит, а вдруг на Марсе свой Эйнштейн нужен? Эксперимент-то вроде проще некуда, а туда же - космологический! Да еще и эксперимент, куда уж тут деваться?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Да, ну его к лешему этого Рыкова)) [/QUOTE]
Да уж, черт меня дернул его читать, хотя местами сильно забавно, читаешь такую чушь и представляешь себе как автор себя непризнанным гением считает.
Идея по нанотехнологиям и конструированию вещества
Молодой человек, уж извините, но начну с правил хорошего тона: этот раздел называется "Научно-популярная" дискуссия, то есть тут мы пытаемся говорить просто о сложном, то что вы тут привели следовало разместить в "Куче идей".

Теперь по сабжу. Вы вероятно очень слабо представляете себе что такое нанотехнологии и высокомолекулярная химия поэтому идея изложена из рук вон.

Научное сообщество активно занимается подобными вещами, есть механические устройства молекулярного уровня, например двигатели из одной молекулы, сейчас на вскидку не вспомню что там за молекула была, её размещали на металлической подложке и если на подложку подать потенциал электрического поля то молекула начинает вращаться.
Другое направление - белковые молекулы, около семи лет назад успешно завершился эксперимент по воссозданию ДНК, для этого подробно изучили геном бактерии (был выбран один из самых простейших генотипов) который затем смоделировали на компьютере, после чего, в лаборатории, воссоздали (синтезировали) молекулы ДНК этой бактерии. Дальше больше, у бактерии другого вида изъяли ядро клетки и поместили в него ядро с синтезированной ДНК, после чего высадили полученного синтета в чашку Петри в питательную среду и тут главный успех, бактерии с пересаженным ядром размножились и создали колонию. В перспективе это позволит моделировать на компьютере ДНК организма с заданными свойствами (скажем, например, со способностью утилизировать органику получая на выходе нефть) и воспроизводить эти организмы в натуре. до этого еще очень далеко, так как в ходе эксперимента возникли большие сложности с тем чтобы "собрать" эту молекулу ДНК, использовалось множество хитростей, при попытке "собрать" более сложный геном технический процесс представляется намного более сложным.

Так что эти идеи витают в воздухе уже без малого полвека, еще с тех пор как наука добралась до таких вещей как квантовая химия и расшифровка генома, на данный момент есть уже и практические результаты, которые, конечно, пока еще далеки от внедрения, но имеют просто таки колоссальные перспективы.
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 35 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее