[QUOTE]eLectric пишет:
Ну, в общем так. Т.е. случайный выбор, это не вычисление.
Если случайность присутствует в алгоритме, то это алгоритм с неопределённым результатом или неоднозначный алгоритм. Уж не знаю, как лучше назвать.
Кстати, и компьютерный алгоритм, в котором присутствует random, тоже не чистое вычисление. [/QUOTE]
Ваша позиция понятна, однако не будем заниматься казуистикой.
[QUOTE]eLectric пишет:
1- Устройству предлагаются на выбор все возможные действия.
2- Выбор действия (фильтр по Эшби) - по мне, система приоритетно расставленных целей (или принципов отбора). В этой моей идеологии выбор и цель, это взаимоопределяемые понятия (Конкретный выбор определяется целью. Цель это конечное состояние последовательно выполняемого выбора).
3- Успехи Гугл, метод Монте-Карло и ваши мысли (за что отдельное спасибо) подтолкнули мои мои мозги к тому, что устройство с приоритетной системой целей должно самообучаться по Монте-Карло. [/QUOTE]
Как-то не очень понятно. Конкретики не хватает. Но если мои скромные усилия как-то поспособствовали - значит, жизнь прожита не зря :)

[QUOTE]eLectric пишет:
Что получилось в результате расширения понятия "вычисление"? Исчезли свойства "оперировать только с числами" и однозначность. Теперь работу мозга можно смело называть "вычислением". Ничего принципиально нового о работе мозга мы не узнали, но утверждаем теперь, что мозг вычисляет. Это не новое знание, это результат подмены понятий. [/QUOTE]
Ну, некоторая провокация с моей стороны здесь имеет место, согласен :)
Но! вопрос ведь заключается не в том, как правильно называть работу мозга, а в том, что с этим делать. Я не требую от вас называть работу мозга вычислением, не хотите - не называйте, а лишь предлагаю посмотреть на эту работу[I][B] как[/B][/I] на вычисление, с целью формализации и построения цифровой модели - в полном соответствии с положением о возможности построения эффективной цифровой модели для любой достоверной аналоговой системы. Т.е. исключить несущественные в этом смысле биологические детали, оставив абстрактную схему, ну или хотя бы сформулировать основные принципы. Тут, конечно, возникает вопрос, что считать существенным, а что не очень. Ну вот я предлагаю так.
А новые знания о работе мозга даёт нейрофизиология, а не досужие размышления, мы лишь можем корректировать и уточнять модель.

[QUOTE]eLectric пишет:
Вот, по первому пункту вы тогда написали: "Собственно, что я хочу сказать:
1. Работа мозга есть вычисление. Вы можете с этим соглашаться или нет, но просто примите это как данность. "
Это сейчас вы разворачиваете, а тогда писали: "просто примите это как данность". [/QUOTE]
Ну, я не предполагал, что мы застрянем на первом же слове :)
[QUOTE]eLectric пишет:
Вызывает. В первую очередь толкование, что такое аналоговая система. Кажется вы имеете ввиду машину (каковая, в нашем контексте, всегда противопоставлялась живому мозгу), вычислительную? [/QUOTE]
Я предлагаю вам посмотреть на живой мозг как на биологическую машину, которая выполняет аналоговые вычисления. На мой взгляд, это вполне корректно. В чём сомнение?
[QUOTE]eLectric пишет:
А что меня не устраивает? И где? [/QUOTE]
Насколько я понял, у вас сомнения насчёт корректности применения к живому мозгу термина "вычисление". Не?
[QUOTE]eLectric пишет:
Кстати, п.2
[QUOTE]Ключевой операцией такого вычисления является случайный выбор[/QUOTE]
Во, как, "приживалка", сомнительно втёршаяся в вычисления, становится уже ключевой операцией. [/QUOTE]
О как! Приживалка... Вообще, эта "приживалка" является основой эволюционных вычислений, которые и выполняет нейросеть мозга. А Кастлер, например, считал запоминание случайного выбора собственно информацией. И в нашем конкретном случае запоминание случайного выбора - это именно ключевая операция, поскольку в условиях неопределённости, при отсутствии критериев выбора, выбор может быть только случайным и никаким другим.
[QUOTE]eLectric пишет:
Да, какой там Павлов!? Это диалектика Гегеля.[/QUOTE]
А, ну, возможно Гегель тоже интересовался собачками, не спорю. Однако речь здесь не о приоритетах, и не о познании "вообще", а о принципах работы мозга. Например, если мозг у младенца ещё толком не сформировался, то и анализировать ему особо и нечем. Вот по мере накопления личного опыта, по мере формирования нейросети, которая и есть система (программа, алгоритм - как угодно) анализа, тогда, возможно и да.
Впрочем, я не настаиваю, я ж и говорю - вопрос, на мой взгляд, спорный. Тем более что в вашей цитате из словаря присутствует слово "обычно" применительно к анализу как начальному этапу познания. "Обычно" не означает "всегда", насколько я понимаю.
Вот на мой взгляд, эти процессы вообще идут параллельно, т.е. поток сигналов из внешней среды "модулирует" собственную активность мозга. Где тут анализ и где синтез - поди разберись...
:)

Макрофаг, не надо говорить ерунду.
Модулярность не означает, что "память можно считывать и переносить", а градиентный принцип не означает, что память "всегда восстанавливается заново видоизменённой". Это всё ваши домыслы.
Но прежде чем это обсуждать, вы должны признать, что академики про память в учебниках пишут правильно. И подогнать Технику коньяк.
А там поглядим :)

[QUOTE]Макрофаг пишет:
нейрокластерная модель...
Наиболее приемлемый это "градиентный принцип" [/QUOTE]

Это мне напоминает спор некоторых "физиков" (в кавычках) что есть фотон - волна или частица. На самом деле фотон ни то ни другое, он таков, какой есть, а волна и частица - это лишь проявление его свойств.
Так и с памятью - она такая, какая есть - единая целостность, а модулярность там или градиент - это всё упрощения модели, и не более того.
На самом деле память можно представить как пересекающиеся множества, или множество многомерных векторов, или многомерное пространство, [S]мерзкое и противное[/S] неоднородное и анизотропное, в которых можно найти и градиент, и кластерность и чёрт знает что ещё :)