[QUOTE]eLectric пишет:
Всё просто - я неверующий. Мне (ишь-ты!) аргументы подавай.[/QUOTE]
Это вам так только кажется. На самом деле это вопрос концептуальный, а значит вопрос веры. Одни верят в то, что сознание можно запрограммировать, соответствующим образом определив. Другие считают это ересью (хотя бы потому что любое описание сознания на каком-либо языке будет неполным. Чем кстати не аргумент?) и верят в другой путь.
Ни то, ни другое не доказуемо  :)
[QUOTE]eLectric пишет:
Вообще, не знаю людей, кто в здравом уме "пытается моделировать моСк".[/QUOTE]
Про проект Blue Brain слышали? Про него много раз тут уже говорили.
[QUOTE]eLectric пишет:
Модель, это подобное. Моделирование - создание подобного. Кому это надо - моделировать мозг?[/QUOTE].
Подозреваю, что вы имеете в виду деревянную анатомическую модель мозга в кабинете биологии.
Ну да, тоже модель :)
[QUOTE]eLectric пишет:
Все современные потуги, это смоделировать именно сознание - не мозг, а функцию работы мозга.[/QUOTE]
Дело в том, что нейросеть - это аналоговая система, т.е. такая, где функция определяется структурой, "конструкцией", архитектурой, если угодно. Поэтому противопоставлять мозг и его функцию некорректно. Ну да, говорят о моделировании высшей нервной деятельности, но при этом обычно имеют в виду математические (цифровые) модели именно нейросетей. И именно с  нейросетями связаны последние успехи в моделировании высшей нервной деятельности :)
[QUOTE]eLectric пишет:
И как-же они моделируют именно мозг, а не его работу и функции? Копируют химическое строение или какие-то блоки - гипофиз или фронтальную кору? В масштабе или в натуральную величину?[/QUOTE]
В Blue Brain project, например, детально моделируют колонку коры мозга крысы. Говорят, работает лучше настоящей :)
[QUOTE]eLectric пишет:
Тут какое-то противоречие. Либо сознание не имеет отношения к ис. нейросетям, либо может там "появиться".[/QUOTE]
Не передёргивайте. Я не говорил, что сознание не имеет отношения к нейросетям. Я говорил что при проектировании нейросетей вопрос о сознании не стоит от слова совсем. По крайней мере у вменяемых... :)
[QUOTE]eLectric пишет:
А как мы узнаем, что появилось, если определения нет?
[/QUOTE]
А это вопрос философский. Или медицинский. Медики же как-то определяют? :)

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
ЦитатаПсихика, - с позиции материалистической психологии звучит, как свойство высокоорганизованной материи, являющееся особой формой отражения субъектом объективной реальности.[/QUOTE]

Да, это та самая ясность, которая сплошной туман. Ежу понятно, что это есть особая форма отражения, однако интересуют как раз подробности, [I]механизм[/I].
:)

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Чалмерсом же всего лишь, и я уже  писал  про это,  была сделана провокативная попытка обосновать  "натуралистический дуализм" (философское.), исходя из популярного  тезиса о нефизической природе сознания, но его зависимости от функциональных схем в мозге. [/QUOTE]
Ну вот как, как сознание может иметь "не физическую природу", если оно зависит от "функциональных схем в мозге"???
"натуралистический дуализм" или как из простого сделать сложное.
Всегда восхищался философией :)

[QUOTE]eLectric пишет:
Как-же определены, если никто толком не понимает, что такое сознание? А Чалмерс определил его?[/QUOTE]
Непонимание[I] что это такое[/I] нисколько не мешает создавать разной степени полезности работающие устройства. И создатели мало беспокоятся о том, есть ли [I]оно [/I]там. Главное, что [I]это [/I]работает.
:)