[QUOTE] Вайт пишет:
«Нейродарвинизм» — это чушь, а не проявление самоорганизации.[/QUOTE]
Не, чушь - это то что пишете вы, а нейродарвинизм - это и есть алгоритм самоорганизации :)

[QUOTE]Вайт пишет:
1. Для установления предела сложности искусственных систем, создаваемых человеком, «что такое интеллект» определяться и не нужно, и к тому же это и так понятно. [/QUOTE]
Мы говорим здесь о мозге или вообще? Если о мозге, то интеллект видимо как-то должен быть прикручен?
[QUOTE]Вайт пишет:
2. Естественный отбор — это, конечно, мощный метод, но — см. предыдущий пост, эволюция искусственных систем происходит в контексте опыта человека и это сильно ограничивает её возможности. [/QUOTE]

См. п.1. Вы о нейродарвинизме слышали? Система нейронов тоже эволюционирует, формируя мозг, память и т.п. Причём прямо на наших глазах :)

[QUOTE]Вайт пишет:
3. Если же критерии отбора будет задавать среда — как это и происходит в случае эволюции животных, то можно, например, взять сразу обезьяну и подождать пока кто-то из её потомков станет умнее человека. Правда, возможно, что человек за это время или вымрет, или сам эволюционирует. В итоге выходит, что эволюция нам не подходит минимум по времени, а создание систем «своими руками» не позволяет создать сложные системы, сравнимые с собой.[/QUOTE]
При чём здесь обезьяна? См. п.2

[QUOTE]Вайт пишет:
Так речь не о мышлении, а о моделировании мышления. [/QUOTE]
Мышление - это что? На мой взгляд, это распространённая ошибка (или заблуждение) - считать что искусственная нейросеть моделирует мышление. На самом деле она всего лишь моделирует в некотором приближении работу нейронов. А уж мышление это или нет... :)

[QUOTE]Вайт пишет:
Но сложность любых искусственных систем, в том числе и недетерминированных алгоритмов, всё равно не сможет превзойти интеллект их создателя,[/QUOTE]
Для начала нужно бы определиться, что есть интеллект, это во-первых, а во-вторых, эволюция, естественный отбор - это очень мощный метод
[QUOTE]Вайт пишет:
так как создание систем происходит в контексте опыта человека — который задаёт критерии отбора полезных систем,[/QUOTE]

Ну так пусть критерии отбора задаёт среда. В рамках решаемой задачи конечно :)

[QUOTE]ArefievPV пишет:
И тогда за главного будет постепенно становиться сама эта суперсистема. [/QUOTE]
С чего бы это? Сложность надсистемы сама по себе ещё не делает её "главнее". Хотя бы потому, что "элементы", составляющие эту систему всегда и в любой момент могут отказаться.

В ряду природа->человек->общество центральным звеном всё равно будет человек (или те кто будет следом), сколь бы общество не было продвинуто технологически.