rabota_aist@e1.ru (Все сообщения пользователя) | Форум портала «Наука и жизнь»

Поиск
Пользователи
Правила

Войти

Форум:

Дата создания:

…

Тема:

Cooбщение:

Упорядочить:

Есть ли «камень преткновения» у создателей Искусственного Интеллекта? Какой он?, В «Н и Ж» №2 2018г. с тр. 44 редакция открыла для обсуждения тему «Искусственный интеллект», пригласив писателей и учёных. Правда, предложила узкий формат темы – «ИИ друг или враг». Это крайности - истина, как известно, всегда посередине.

Техник

Частый посетитель

Cообщений: 4675 Баллов: 45 Регистрация: 11.10.2007

#406712

08.10.2021 14:44:55

[QUOTE]eLectric пишет:
Тут такое дело, что пользуясь неопределённостью понятия можно утверждать что угодно. [/QUOTE]
Ну почему неопределённостью. Интеллект как способность к запоминанию и обучению н основе опыта - чем не устраивает? Там ещё новизна и проч.
Машинный [I]активный [/I]"мозг" проходит по всем параметрам )))
[QUOTE]eLectric пишет:
То, о чем я говорю - две сигнальные системы, это принципиальное отличие человечьего от машинного. Машина, какой-бы сложной не была, только вычисляет.
А мышление человека занято разрешением противоречий между сигнальными системами. [/QUOTE]
Типа у [S]индейцев [/S] машины нет души? Типичная ксенофобия )))

Перейти

Техник

Частый посетитель

Cообщений: 4675 Баллов: 45 Регистрация: 11.10.2007

#406705

08.10.2021 09:57:38

[QUOTE]eLectric пишет:
Мне кажется, вы сами предложили критерий. Чьё поведение сложнее?[/QUOTE]
Тут как бы... непонятен сам процесс... )))
Всё-таки размножение - это биологическая специфика.
[QUOTE]eLectric пишет:
А как судить? Вы видите зависимость рождаемости от наличия пылесосов или только корреляцию?[/QUOTE]
Прямой зависимости, конечно, нет. Но в целом - один из множества факторов.
[QUOTE]eLectric пишет:
Согласимся на том, что сейчас ИИ не обладают желаниями.
А я, собственно, говорил о том, что человеческий интеллект возник в условиях двух физически разных сигнальных системах в организме.
И если строить ИИ только на одной сигнальной системе, то этот интеллект будет отличаться от человечьего. И можно ли его назвать интеллектом? Подозреваю, что это будет просто сложный пылесос. [/QUOTE]
Согласимся )))
И разумеется будет отличаться от человеческого - машина она и есть машина. Но всё равно это будет интеллект, как ты его ни назови - технический, машинный, но - интеллект. И с этим придётся считаться.
Хотя этот вопрос пока может быть и не актуален, тем не менее первые шаги в этом направлении уже сделаны - конкурентные сети, технология drop out, роботы DARPA и т.п.

Изменено: Техник - 08.10.2021 10:16:40

Перейти

Техник

Частый посетитель

Cообщений: 4675 Баллов: 45 Регистрация: 11.10.2007

#406702

07.10.2021 20:45:22

[QUOTE]eLectric пишет:
[QUOTE]Техник пишет:
Робот-пылесос это плохой пример. По уровню интеллекта он не дотягивает даже до насекомых,[/QUOTE]
Как определить?[/QUOTE]
Поведение насекомых значительно сложнее.
[QUOTE]eLectric пишет:
Бесспорно, размножающийся пылесос умнее простого.[/QUOTE]
Да? А как насчёт дурное дело нехитрое? ))
[QUOTE]eLectric пишет:
Сейчас развитие ИИ всецело зависит от человека. Это означает, что способность к размножению-выживанию является определяющей. Только не для машинного организма, а человеческого, который и натаскивает ИИ для решения своих проблем.[/QUOTE]
Хотите сказать, что робот-пылесос способствует размножению человечества? Судя по демографии, тут как бы не наоборот... )))

Собственно, я всего лишь возразил на ваш тезис о принципиальном отсутствии желаний у машинного интеллекта. При определенных условиях таки имеется ненулевая вероятность появления таких желаний, со всеми (возможными) апокалиптическими вытекающими.

Перейти

Техник

Частый посетитель

Cообщений: 4675 Баллов: 45 Регистрация: 11.10.2007

#406673

07.10.2021 08:31:25

[QUOTE]eLectric пишет:
В связи с этим такой вопрос:
Представим обычный робот-пылесос, который запускается нажатием кнопки, а прекращает работу при уменьшении заряда до критического уровня и отправляется на подзарядку. Ну, вот, вставим в эту кнопку спичку, так что пылесос будет работать непрерывно с перерывами на подзарядку. Будет он тогда активным интеллектом?[/QUOTE]
Робот-пылесос это плохой пример. По уровню интеллекта он недотягивает даже до насекомых, поведение которых управляется в основном инстинктами (по аналогии - "врождёнными" директивами). Говоря об активном мозге, я всё-таки имел в виду интеллект более высокого уровня, хотя бы уровня животных.
[QUOTE]eLectric пишет:
Но ведь душа? А то, что механическая, это подробности.[/QUOTE]
Это была просто шутка.
Тем не менее вопрос: можно ли считать чисто рациональное поведение признаком наличия "души"?
[QUOTE]eLectric пишет:
Существенным различием является - врождённые или приобретённые целеустремления.[/QUOTE]
Я примерно об этом и говорю: по мере накопления опыта с помощью "врождённых" директив, в [B][I]активном [/I][/B]машинном "мозге" может появиться и рациональная мотивация.
[QUOTE]eLectric пишет:
И главным целеустремлением является размножение. [/QUOTE]
Это крайне спорный тезис. То есть биологически - да, это так. Но для машинного интеллекта способность к размножению не является определяющей. Зачем машине размножаться? Ну да, в определённых условиях полезная опция, но не более того. В конце концов любую нужную машину можно просто сделать на заводе с помощью тех же роботов.
Если робот-пылесос вдруг начнёт размножаться, он что, умнее станет?

Изменено: Техник - 07.10.2021 08:36:13

Перейти

Техник

Частый посетитель

Cообщений: 4675 Баллов: 45 Регистрация: 11.10.2007

#406669

06.10.2021 20:19:13

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
как-то так с чьей-то легкой руки повелось, что назвали ИИ, - в контексте и по аналогии, наверное, с ЕИ - естественного интеллекта в виде кроманьонских мозгов. Наверное, лучше бы все таки говорить о машинном интеллекте, - про МИ.[/QUOTE]
Вообще говоря, на мой взгляд, правильнее было бы классифицировать интеллект на человеческий и машинный. Интеллект, как [I][B]способность [/B][/I]к запоминанию и обучению на основе опыта, естественным образом присущ и тому и тому, хотя работают они немного по разному. Ключевое отличие - мозг человека активен, он активно познаёт окружающее, машина же, хоть и с технологией машинного обучения, лишь пассивно реагирует на предъявляемые человеком данные.

В связи с этим возникают вопросы.

1. Можно ли научить машиный "мозг" проявлять активность?
- Думаю, да. Теоретически. Хотя практически, насколько я знаю, никто не пробовал. А мотивация может быть не только эмоциональной, но и директивной (заранее заданной), или просто рациональной, на основе накопленного опыта.

2. Появится ли в этом случае у машины "душа"?
- Скорее всего, нет. В том числе из-за естественного отсутствия "эмоциональной" составляющей. А если и появится, то - чисто механическая))

3. Надо ли это делать?
- Сложный вопрос, есть как плюсы, так и минусы. Главный минус - отсутствие моральных критериев, понятий добра и зла. Чисто рациональная мотивация может завести далеко и не туда. И никакие заранее заданные директивы тут не помогут, поскольку на все случаи жизни директив не напасёшься, да и активный машинный "мозг" скорее всего сможет их вполне рационально преодолеть.

Изменено: Техник - 06.10.2021 20:30:40

Перейти

Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы

Техник

Частый посетитель

Cообщений: 4675 Баллов: 45 Регистрация: 11.10.2007

#406536

01.10.2021 08:26:25

[QUOTE]Olginoz пишет:
Поэтому я не понимаю, что здесь значат термины ни "плотность значения", ни "плотность значений", и в чем их существенная разница.[/QUOTE]
Могу предположить, что под "плотностью значений" Трофимов имеет в виду количество значений какого-то дискретного параметра, отнесенное к величине интервала, в котором эти значения имеют место быть. Например: на интервале 0...100 некий параметр принимает три значения (10, 20, 70), плотность равна 0, 03. На интервале 100...200 имеем 50 значений, соответственно плотность 0,5.

Оговорюсь сразу: что сие значит и нафига это надо - вопрос не ко мне )))

Изменено: Техник - 01.10.2021 08:36:40

Перейти

Теория поплавка.

Техник

Частый посетитель

Cообщений: 4675 Баллов: 45 Регистрация: 11.10.2007

#406472

28.09.2021 15:43:44

[QUOTE]CASTRO пишет:
Как это???? Очень даже пытаются. Интернет забит рассказами тех, кто искал концы. Поищите.
[/QUOTE]
Ну да, шуму много, а по факту иски в суд единичные

[QUOTE]А противная сторона в лучшем случае испустит отписку[/QUOTE]
Всё-то вы знаете заранее...
Аж завидно)))

Перейти

Теория поплавка.

Техник

Частый посетитель

Cообщений: 4675 Баллов: 45 Регистрация: 11.10.2007

#406462

27.09.2021 11:31:50

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
https://habr.com/ru/post/579350/

Почитайте, это нейтральная техническая статья без капли политики, просто техническое исследование и вопросы об организации системы.[/QUOTE]
Я видел. Согласен, есть вопросы, на которые хотелось бы получить ответ.

Перейти

Теория поплавка.

Техник

Частый посетитель

Cообщений: 4675 Баллов: 45 Регистрация: 11.10.2007

#406460

27.09.2021 10:14:40

[QUOTE]CASTRO пишет:
Как у Вас всё просто... Во-первых, никто Вам не даст ничего пересчитывать. Во-вторых, как показал опыт Белоруссии, важно не то, сколько насчитают, а сколько в протоколе будет и сколько наверх уйдет.[/QUOTE]
Так никто и не пытался
[QUOTE]В третьих, а что будем с электронным голосованием делать? Вот, человеку не лениво было разбираться. Почитайте на досуге.
https://novayagazeta.ru/articles/2021/09/24/deg-shou[/QUOTE]
Новая газета - так себе источник.
И это... хотелось бы послушать и противную сторону )))

Любую хорошую идею можно загубить, доведя её до абсурда.

Изменено: Техник - 27.09.2021 10:16:57

Перейти

Теория поплавка.

Техник

Частый посетитель

Cообщений: 4675 Баллов: 45 Регистрация: 11.10.2007

#406454

26.09.2021 22:13:05

[QUOTE]CASTRO пишет:
Так социологов среди авторов вообще нет. Так что, извините, но коллектив авторов как раз совершенно не впечатляет.[/QUOTE]
Ну, допустим. Социологи - это так, к слову.
Тем не менее[URL=http://www.cikrf.ru/about/borisov-igor-borisovich/] Борисов И.Б.[/URL], который первый в списке, - член ЦИК, т.е. лицо вполне официальное, занимается своим прямым делом - обеспечивает безопасность и достоверность выборов (в том числе)..
Насколько успешно - вопрос спорный, ну, как умеет.
[QUOTE]CASTRO пишет:
Вы скажите, Вы писульку-то эту читали? Ну, просто чтоб знать, имеет смысл с Вами говорить предметно. Ну давайте я Вам кратко расскажу, какая там основная мысль. Вся писулька построена вокруг того, что нельзя считать, что статистические распределения, которые могут получаться для результатов голосования, не обязаны быть гауссовыми. Что, безусловно, верно. Да только практически ни один серьезный статистический анализ результатов выборов этот аргумент и не использует. Кроме совсем уж маргиналов. Все. Других научных аргументов (не заявлений, а именно аргументов) там попросту нет. [/QUOTE]
Читал, согласен отчасти.
Но дело же не только в этой "писульке". Есть средства объективного контроля, которые исключают "вбросы", например. И другие средства контроля - тысячи заинтересованных наблюдателей, экзитполы наконец - всё это общемировая практика.

А у нас почему-то все вцепились в эти матметоды и бьются в истерике "вы всё украли"..
Если вбросы исключены - ну проверяйте протоколы, пересчитывайте бюллетени - делайте уже что-нибудь, ройте, ищите фактуру! Так нееет, нам это не интересно, видимо знают, что там ничего не найдут. А спекулировать на разнообразных интерпретациях рисунков много ума не надо, главное, с дивана можно не вставать. .Поэтому никакого мордобоя не будет, ибо лень. )))

Перейти

Читайте
в номере

Купить бумажный журнал

Купить PDF

Журнал добавлен в корзину.
Оформить заказ

Факт дня

Шмели в воде не тонут

Читать подробнее

Логин:
Пароль:
	Запомнить меня на этом компьютере

Забыли свой пароль?
Регистрация

Редакция

О рекомендациях

Товар добавлен в корзину