Логик,
Я вас очень попрошу, мне чрезвычайно трудно получать от физиков ответы.
Эта тема создана для вопросов физикам, а не для споров с ними. Если вам хочется поспорить с физиками - пожалуйста, создайте специальную тему для этого и я вам мешать там не буду.
Ради нашей Всеобщей Вселенной "нивчём" и "внигде". Будьте так любезны.

[QUOTE]Логик пишет:
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:

.....Вопрос в другом уже со времен Коперника очевидно что  бытовая логика  в науке дает сбои, на чем я тут с Логиком и ломал копья, да бестолку.[/QUOTE] бытовой логики не бывает.
...................Логика или присутствует или отсутствует.
[/QUOTE]
Бывает бытовая логика, называется Формальная логика.
А есть математическая логика, лишенная недостатков умозаключений, основанных на словесных выражениях.
Её логический аппарат гораздо продуктивнее в естествознании, а инструментарием являются не слова, несущие некий смысл, а числовые носители математического языка.

[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
M.Reynolds,  [QUOTE]M.Reynolds пишет:

А у Пенроуза знаете как? [/QUOTE]

Если я с вашей подачи правильно понял ход рассуждений Пенроуза, то не получается так, помните как в лекции у Краусса, когда он рассуждает на тему замкнутая наша вселенная или плоская или еще какая? Наблюдения говорят что плоская, а если плоская, то будет большой разрыв (и Антон Уральский тут не при чем) то есть вся энергия вселенной будет бесконечно размазываться по бесконечно увеличивающемуся пространству-времени. Рассуждения Пенроуза справедливы в том случае если наша вселенная замкнута.[/QUOTE]
Насколько я знаю, еще неизвестно, замкнута она или нет. Про фридманские модели я читал, понимаю.
Но, вроде, сэр Пенроуз не акцентирует на этом внимание, возможно, что это неважно.
Наблюдения, которые сделали с помощью лазеров, измерив углы во Вселенной по карте реликтового излучения, вы имеете в виду? Я слышал критику этого метода, - углы треугольника оказались нужными, но вывод о плоской Вселенной сделать нельзя, потому что часть невидимой Вселенной может оказаться существенно больше видимой и так, что точность измерений будет хромать. А сама Вселенная может оказаться как раз замкнутой. Т.е. можно говорить, что [B]видимая [/B]Вселенная плоская. И если она небольшая за горизонтом, то да, и вся Вселенная тоже. Но мы-то точно не можем утверждать. Я, к сожалению, не помню, где я это слышал, плохо ориентируюсь в прочитанном/услышанном. Но я найду и выложу ссылку, сорри.
Пенроуз же в курсе всего этого. И говорил в общем, совершенно не привязываясь к форме Вселенной. Он говорил об отсутствии расстояний в такой фазе Вселенной и что неважно как будут разнесены частицы.
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
то есть вся энергия вселенной будет [B]бесконечно размазываться по бесконечно увеличивающемуся пространству-времени.[/B] Рассуждения Пенроуза справедливы в том случае если наша вселенная замкнута.[/QUOTE]
))) как-то меня это сбивает.
Вы же только что убеждали меня, что Вселенная конечна?
Незамкнутая, - как седло или поверхность стола, да? Это же не значит, что она бесконечная? Хорошо, количество звезд конечно же? потом остались частицы, как некий газ, но их количество тоже конечно. Они могут быть размазаны очень сильно, но линейки нет и расстояния уже неважны, как объяснял Пенроуз  :(
Его модель)) это такая модель, которая во-первых - предусматривает тепловую смерть; во-вторых - чем она и красива)) - это модель цикличной Вселенной, но только без схлопывания. И математически всё вроде у него срослось.
Т.е. он получил изначальную космологическую сингулярность в результате большого разрыва.
А потом, у него совсем другой Большой взрыв. У него эоны - космологические эпохи, начало нашей мы можем наблюдать на расстоянии 14 млрд. лет. Но это иллюзия, это всего лишь нынешний эон, а сам БВ начался многие и многие эпохи раньше.
https://www.youtube.com/watch?v=5lB9m49zUag