«Скажите, Вера, вы вообще понимаете разницу между индукцией и дедукцией? Если да, то с какого перепуга вы подменяете дедуктивные рассуждения Соколова своей бестолковой индукцией?»
От общего к единичному, и от частного к общему. Я пойму, если применительно к рассуждениям г.Соколова, популяризатора науки, как он себя сам называет, и к моим мыслям, как Вы их поняли, Вы, [B]BETEP IIEPEMEH[/B], дадите конкретный пример такой моей подмены. В чем она Вам видится?
Пока поясню ещё своё. Вот г.Соколов говорит https://youtu.be/Nb8XopLCA-8?t=17m38s о том, что многие бы просто не выжили бы без научного подхода, т.е. без высоко технологичной медицинской помощи. Несомненно это плюс популяризации, внушение о фактических плюсах медицины. Далее и Вы, и Ольгиноз говорите о том, что в конкретном случае карлик – просто человеческий мутант, с рядом тяжелых патологий. Зачем тогда популяризировать науку, когда по сути есть признание, что бабушка с психическими отклонениями смогла выходить тяжелопатологичного человека-карлика (по признанию той же как вы говорите науке) кашками и сгущенкой, без кювезов, капельниц, лекарств и смесей для парэнтерального питания?
Вам не кажется, что говоря с какого-то перепугу (по мнению многих людей, в т.ч. видевших карлика и его труп, включая паталогоанатома, т.к. они его человеком не считают, и с их доводами нельзя не считаться) что карлик мог быть только человеческим мутантом, вы не строите при этом цельной картины произошедшего, с нормальными логическими, как полагается в науке, звеньями рассуждений? Получается какая-то странная гипотеза - Бабушка (числящаяяся на учете в психиатрии, и которой помогала соседка – кормила и помогала по хозяйству) нашла на улице ребенка- мутанта ростом 25см, оставила у себя жить, она его кормила кашками и сгущенкой 2 недели, её сноха, видела этого ребенка-мутанта (на докум. видео она сама в этом признается, что видела существо – по науке человеческого ребенка), но никуда заявлять о находке сумасшедшей свекрови не стала. В итоге ребенок был умерщвлен, если считать причиной – оставление без присмотра (бабушку увезли в психиатр.больничку), и та же сноха не понесла никакого наказания, даже в момент, когда трупик был у следователя. Следователь не понес наказания за то, что не привлек сноху к какой- либо отвественности за смерть и сокрытие у себя тяжелобольного ребенка, которому требовалась медицинская помощь, а не сгущенка. Специалисты (паталогоанатом) не понесли наказания, т.к. не произвели нужный, т.е. полный, со вскрытием анализ, да даже не за это, а видя, что перед ними мутант, но человек, не стали требовать разрешения на вскрытие и нужного расследования смерти пусть и мутанта, но человека. Так что ли по Вам получается? Или какова Ваша гипотеза в отношении событий в Кыштыме?
От общего к единичному, и от частного к общему. Я пойму, если применительно к рассуждениям г.Соколова, популяризатора науки, как он себя сам называет, и к моим мыслям, как Вы их поняли, Вы, [B]BETEP IIEPEMEH[/B], дадите конкретный пример такой моей подмены. В чем она Вам видится?
Пока поясню ещё своё. Вот г.Соколов говорит https://youtu.be/Nb8XopLCA-8?t=17m38s о том, что многие бы просто не выжили бы без научного подхода, т.е. без высоко технологичной медицинской помощи. Несомненно это плюс популяризации, внушение о фактических плюсах медицины. Далее и Вы, и Ольгиноз говорите о том, что в конкретном случае карлик – просто человеческий мутант, с рядом тяжелых патологий. Зачем тогда популяризировать науку, когда по сути есть признание, что бабушка с психическими отклонениями смогла выходить тяжелопатологичного человека-карлика (по признанию той же как вы говорите науке) кашками и сгущенкой, без кювезов, капельниц, лекарств и смесей для парэнтерального питания?
Вам не кажется, что говоря с какого-то перепугу (по мнению многих людей, в т.ч. видевших карлика и его труп, включая паталогоанатома, т.к. они его человеком не считают, и с их доводами нельзя не считаться) что карлик мог быть только человеческим мутантом, вы не строите при этом цельной картины произошедшего, с нормальными логическими, как полагается в науке, звеньями рассуждений? Получается какая-то странная гипотеза - Бабушка (числящаяяся на учете в психиатрии, и которой помогала соседка – кормила и помогала по хозяйству) нашла на улице ребенка- мутанта ростом 25см, оставила у себя жить, она его кормила кашками и сгущенкой 2 недели, её сноха, видела этого ребенка-мутанта (на докум. видео она сама в этом признается, что видела существо – по науке человеческого ребенка), но никуда заявлять о находке сумасшедшей свекрови не стала. В итоге ребенок был умерщвлен, если считать причиной – оставление без присмотра (бабушку увезли в психиатр.больничку), и та же сноха не понесла никакого наказания, даже в момент, когда трупик был у следователя. Следователь не понес наказания за то, что не привлек сноху к какой- либо отвественности за смерть и сокрытие у себя тяжелобольного ребенка, которому требовалась медицинская помощь, а не сгущенка. Специалисты (паталогоанатом) не понесли наказания, т.к. не произвели нужный, т.е. полный, со вскрытием анализ, да даже не за это, а видя, что перед ними мутант, но человек, не стали требовать разрешения на вскрытие и нужного расследования смерти пусть и мутанта, но человека. Так что ли по Вам получается? Или какова Ваша гипотеза в отношении событий в Кыштыме?
Изменено:
Вера Холодная - 03.04.2018 19:04:04
