гкшщ

[QUOTE]Можно анализировать, только вашу логику не легко понять. В чём анализ? Я же уже спрашивал: вы сомневаетесь в достоверности свидетельств? Вы ничего не ответили, но сейчас, похоже, сомневаетесь именно в достоверности ("- говорить о том, что Кулагина по каким-то причинам не проводила вблизи опыта с Брагинским - БУДЕТ ОШИБОЧНО, НЕЛОГИЧНО"). Почему ошибочно, если сам Брагинский писал, что его посадили в дальний угол? [/QUOTE]
Конечно,eLectric, "не легко понять", т.к. у вас своя логика, которую вы считаете самой верной. И себя вы любите, похоже, больше, чем истину. Поэтому вдумчивое, с подробностями, полное исследование материала вас не интересует. Ответьте, вы хоть несчастную статью Брагинского удосужились прочесть, прежде чем его слова использовать как довод, а документ с подписью Брагинского и др. о том опыте их с Кулагиной внимательно почитали?
По сути вопроса в цитате:
Значит так. Брагинский участвовал в одном опыте с Кулагиной (вы сами в одном из постов указали что он исследовал Кулагину [B][B]единожды[/B], один у него с ней опыт был - у него с ней ОДИН! - в этом смысле[/B]  ), где та демонстрировала разные свои действия. Опыт с Кулагиной, а не опыты Кулагиной (демонстрация женщиной своих действий). Вы впадаете в явную софистику, т.к. привели слова Брагинского о том, что его отсадили, как веский довод того, что Кулагина делала отбор её исследовавших по критерию доверчивости. "Брагинского допустили поближе, это был уже другой опыт" - опять ваши же слова, которые означают ЧТО БРАГИНСКИЙ НЕ БЫЛ ОТДАЛЕН, В ЭТОМ СЛУЧАЕ КУЛАГИНОЙ НИКАК НЕ БЫЛ ПРОИЗВЕДЕН ОТБОР ТОГО ЖЕ ПРОФ.БРАГИНСКОГО ПО КРИТЕРИЮ ДОВЕРЧИВОСТИ. [B]Сам Брагинский, между прочим, не делает, как я поняла, вывод о "выборочности" Кулагиной которую предлагаете принять вы, eLectric.[/B]Видимо потому, что история с ожогом имела место быть. Хоть тут не сглупил. [B]Или где-то делает?[/B] :evil:

[QUOTE]Если вы хотите анализировать, то почему не ответили на мой вывод: "Самое простое объяснение в том, что Кулагина демонстрировала разные способности. В начале сеанса демонстрировался телекинез и Брагинского отсадили, затем, когда перешли к нагреваниям, Брагинского допустили поближе, это был уже другой опыт." [/QUOTE]

Очень прошу извинения, eLectric, отвечаю сейчас: см. написанное выше + дополнение: Во-первых "НЕ ПОБЛИЖЕ" (ха! в это "поближе" входит и на полметра поближе, и на метр поближе, юлите, сударь, ясности никак совершенно не вносит ваше "поближе" в ситуацию о близости- дальности нахождения исследователя и доверии к нему), а БЛИЗКО, ВПРИТЫК, В УПОР, НА РАССТОЯНИЕ ВЫТЯНУТОЙ (как максимум) РУКИ - чтоб Нелли могла Брагинского за ручку -то взять.  :)  

И о несмешном.
[QUOTE]"Вообще говоря, два утверждения: "он был далеко" и "он был близко" не противоречат друг другу, если учесть, что они относятся к разному времени. "[/QUOTE]
Угу! А с какого момента диспута мы вдруг стали рассматривать вопрос, могла ли Нелли одновременно проводить перед Брагинским несколько опытов, когда бы и он (как частица) мог бы находится в двух местах одновременно?! Вы зачем софистически пытаетесь отождествить РАССТОЯНИЕ С ВРЕМЕНЕМ?! Я такого не люблю.  :evil:
Как у вас получилось интересно: Нелли проводила и вблизи, и не подпуская близко, некоторых. Но мы выкинем это "вблизи" с этими же некоторыми, потому что хоть вдали она проводила всякое тоже в разное время (в разные секунды, минуты, может, часы - время на месте не стоит, как известно), но ... нам так хочется и всё тут!  У нас вот такая логика. Самая верная!

[QUOTE]Вы как-то смешали всё в кучу и получается, что суд не мог отличить блат, спекуляцию и мошенничества. [/QUOTE]
Ну наша знакомая имела от нас определенную неплохую благодарность (в мат выражении), кроме того, ессно, что мы оплачивали стоимость шмоток, так что по сути вещей, творящихся тогда в советской торговле, про кучу у меня вы - зря. Лучше бы выяснили, какую выгоду тогда поимела Нелли (в чём я крепко сомневаюсь) в деле с "набранными" (вот словечко-то! - присвоенными ли?, одолженными ли? - понимай как хочешь) тысячами (!!) рублей, прежде чем что-то утверждать со словами "мы", "знаем", "мошенничество", "Кулагина".    
Суд должен отличать блат и спекуляцию. Вот поэтому то и спрашивала: в деле о набранных тысячах Нелли шла как главный фигурант? Или были осуждены работники торговли с более серьезными наказаниями, а она попала в суд как посредник? Дело то было только о мошенничестве Кулагиной, или по сути дело касалось спекуляции? На Кулагину подали в суд отдавшие ей деньги, или КТО? Вам же ничего не известно на этот счёт, но зато готовые выводы, которым надо  :!: верить (по-вашему) у вас есть.

https://vk.com/video748875_164151701?list=3f3d60d0bb84c2f572
Как- то так?