[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Просто внимательно изучаю Ваши ссылки, выудил из Инета океан информации по поводу заявленного Вами вопроса, обложился кипой бумажной литературы, посмотрел даже "Они сражались за Родину" -, шутка ли, - ответить однозначно на вопрос, от которого зависит судьба не только современной физики, но и судьбы наук других, а также мировозренческих устоявшихся на сегодня доктрин, доктринишек и всяко-разного прочего! Удивленно Широкая улыбка Э, - нет, сударыня! Рисковать с кондачка своей и без того десятки раз тут подмоченной репутацией, - увольте уж, - повременю-ка я еще малость, - подожду, посмотрю, что и как другие думают, какие доводы и контраргументы за пазухами прячут... Скептически Овощ любой должен созреть! Пусть даже это и овощ японского производства будет,- на гидропонике и впрыскивающих уколах взращенный.... Здорово [/QUOTE]

Риск, вообще - дело благородное. Да и кто не рискует... тот не пьёт шампанского...  :)
Однако, цель, что я ставлю в данном конкретном случае, гораздо приземлённее. Хотя... бабушка и надвое сказала.

Учёный выше в реплике в адрес Степпи Балашовой даёт ссылку на работу на сайте А. Гришаева, newfiz, того самого, что и является автором работы "Фокусы-покусы квантовой механики"... а я следом даю ссылку на форум Термояду.нет... на тему Гришаева же... И в этой теме Гришаев, собственно, толкует... - о свечении Солнца.

И ещё, следом-то, даю ссылку на тему тут Хайдарова. В которой тот, собственно, также говорит - о свечении Солнца.

Прямо скажу, что я в тему Алексея сейчас и не заглядываю... а вы, Пётр, там - постите.
И с идеей Алексея, что механизмом свечения Солнца является работа его гравитационного поля - полагаю, Пётр, вы знакомы однозначно.
Собственно, и А. Гришаев без проблем мог увидеть эту идею на Термояде.нет. Она изложена в параллельной теме там.
Ну, и К. Хайдаров с этой идеей, полагаю, без сомнения знаком.

Мулька же тут в том, что теория гравитации, выходит - должна - объяснять - механизм свечения Солнца за счёт работы его гравитационного поля.

В противном случае - "закон всемирного тяготения", О"Т"О, "теорию" гравитации за счёт частотных склонов, А. Гришаева,  подобную же, или "теорию" гравитации за счёт волн атомов в неподвижном эфире, как выше про неё сказано у "Ученый", подобную же, равно как и теорию притяжения за счёт уменьшения объёма эфира, что у Хайдарова - в мусорное ведро, ф топку.  

Ну, и... с учётом похвалы со стороны "Учёный" в адрес Хайдарова, в теме последнего - по известному приниципу: "За что же, не боясь греха, КуКуха хвалит петуха? - за то, что хвалит он КУКУху...", просто пофигизма Гришаева... вывод, что этим особям - пофиг - истина.

Что , в принципе... и их бы проблема... да вот ещё одна радость, Павел Воля, что - здравое - Алексея - жаждут оне - заболтать.  

Откуда мой вопрос к вам, Пётр - "Пётр?!" - это вопрос - о том, а что вы - по этому поводу скажете?

Так - "И"?
:(

[QUOTE]СИёжик пишет:
//А опыт - опыт - реалии - показывает, что и работа совершается, и энергия - расходуется.//

Извините, куда энергия расходуется?[/QUOTE]

Энергия расходуется - на осуществление движения мат. точки по окружности.  :o
Неужели не понятно?

[QUOTE]Степпи Балашова пишет:
ТО тут уже не причём, но кольцегранный стиль в архитектуре[/QUOTE]

Да в пень, Степпи Балашова, кольцегранный стиль... тем более в архитектуре.
Иное дело, что кольцегранность применительно к ТО - непричём, отношения не имеет. И мало того - к науке не имеет отношения. Собственно - бред.  
Ну - конечно, что это ваше высказывание, Степпи Балашова - лопата земли на крышку гроба автора кольцегранности. Так, кто его туда заставлял залезать - в гроб-то... для себя, как учёного?
Но, и вообще - действительно - а стоит ли Вам тут и заикаться про ТО... не лучше ли про строительные леса и устремления по развитию мышления?  :(

:o

[QUOTE]Учёный пишет:
волновая гипотеза появилась гораздо раньше Эйнштейна.[/QUOTE]

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
волновая гипотеза приемлемое объяснение независимости скорости света от скорости источника[/QUOTE]

Алексей. Перед 1905 годом, перед СТО - Максвелл, Лоренц, Планк, Пуанкаре - рассматривали вариант - неподвижного эфира - светоносного.
Сквозь который тела проходили - не встречая сопротивления. Не взаимодействуя. Материя. Сквозь материю - же.
Что есть, является - абсурдом.

Ну - выше, в этой теме, по поводу соображения Эйнштейна, которое "Учёный" привёл - в адрес Лоренца, чтобы последний - выкинул - к долбаной матери - бред про светоносный эфир, неподвижный, я показываю, что смысл этого - не означает - то, чтобы  выбросить - эфир - обеспечивающий независимость, постоянство скорости света - при прохождении выделенного участка от наблюдателя на поверхности Земли.

То есть, ваше соображение, Алексей - по существу - ошибка.
Понятна чушь, выдаваемая Голяндиным и Раминым... а у вас - что?