№08 август 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 ... 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
Потихоньку исследователи подтягиваются к проблеме понимания сознания.
Вот К. Анохин :
Проблема сознания у животных - Константин Анохин


[QUOTE]Долгое время существовало мнение:

Животные в отличие от нас не могут путешествовать во времени (субъективно). У людей есть способности мысленно за счет сознания
переноситься в наше прошлое.. или фантазировать о будущем.. Существует термин: mental timetravel. Долгое время считалось, что животные живут только в настоящем... Они способны обучаться и адекватным образом действовать согласно опыту предыдущего поведения, но это поведение на основе предыдущего поведения вовсе не связано с состоянием сознания, а больше похоже на Декартовский автомат, который вырабатывается как условные рефлексы, реакции и без переживаний и воспоминаний о том, что происходило, действуют в соответствии с повторяющимися ситуациями.

Эта оценка стала меняться в последние полтора десятилетия, в значительной степени под влиянием экспериментальных эмпирических фактов, показавших на разных животных, что они, кажется (кажется потому, что это - предмет острых дискуссий специалистов), способны путешествовать во времени, перемещаться как в прошлое, так и в будущее. Например, иметь то, что для человека долгое время считалось одним из основных признаков существования сознания, так называемую эпизодическую память о прошедших событиях, о которых мы вспоминаем только благодаря нашему сознанию, т.е. сознание является тем, что извлекает такие следы памяти.

... животные способны отвечать критериям такой эпизодической памяти, сформированным операционно. Критерий www: "что, где, когда".... Если мы способны ответить на вопрос:  "что, где, когда", то воспоминание об этом эпизоде квалифицируется как наша субъективная память....Сойки способны, если их накормить едой, начать прятать оставшуюся еду. Сойке давали излишнюю пищу, которую она прятала. Но это было два типа пищи: одно то, что сойки очень любят - мучные черви и то, что они не так сильно предпочитают - орехи. Если проходит длинное время, то черви в заначке портятся и протухают, сойка ищет только спрятанные орехи. А если времени прошло еще немного, то сойка ищет еще не испортившиеся черви. Т.е. сойка помнила не только где она спрятала, но и что она спрятала и в зависимости от времени хранения учитывала, что черви портятся за некоторое время.

Существуют и другие трюки экспериментаторов, в том числе для млекопитающих. Так, мышь помещают в новую обстановку, где она впервые встречается с симпатичной и новой для нее самкой. Но в другой раз она может столкнуться с самцом, который раньше гонял ее по клетке вследствие доминантности. Такие встрачи чередуются с разной периодичностью. Оказалось, что когда мышей помещают в новую обстановку, где нет следов ни самки ни самца, мышь способна распознавать, что в этом месте и в это время была самка и начинать искать ее, а в этом месте находился самец и нужно быть очень осторожным.

Подобные эксперименты показали, что даже животные, обладающие совершенно другим мозгом, не похожим ни на мозг млекопитающих, у которого есть кора как у нас, ни на мозг птиц, у которых нет типичной и понятной нам структуры: кора головного мозга, их эволюция шла разными путями, но оказалось, что путешествиями во времени обладают и разные беспозвоночные, в частности, каракатица и осьминог, с совершенно другим строением нервной системы.

[B]Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур ставит вопрос о принципиальной, фундаментальной теории сознания, которая должна объяснить, что такое сознание вне зависимости от способа его организации, что проявляется в большой схожести поведения, характеризующего сознание. И как должно выглядеть сознание у искусственного робота?[/QUOTE] [/B] http://www.youtube.com/watch?v=K0z8-e1cR2A

Сознание невозможно описывать на уровне анатомической организации мозговых структур.
Какая будет новая фундаментальная теория сознания?
Изменено: Макрофаг - 06.10.2014 13:21:51
Мозг - это просто, френология или методология?
http://www.youtube.com/watch?v=88cgo3YtTmA&feature=player_embedded

В программе ЧУЕВ ПОДКАСТ известный русский ученый Сергей Савельев — первый, кто сформулировал идею церебрального сортинга и разработал новую теорию поведения человека, которая вызвала бурное обсуждаете в мировом научном сообществе.

В подкасте:

— что такое церебральный сортинг и как он работает
— как на самом деле работает человеческий мозг
— общество очень скоро изменится
— новые породы человека
— расовые различия мозгов
— как применить себя наиболее эффективно
— личная мотивация Владимира Путина в управлении государством.

Интересно - кто как отнесётся к церебральному сортингу?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техрук пишет:
Макрофаг пишет:
Сведения" можно в упор не воспринимать. Возможно здесь ошибка.
Если сведения не воспринимаются, то это та же простая информация не перешедшая по каким то причинамв ранг сведений.
Сведения-это воспринятая (абстрагированная) информация.
Интересно, что на базе сведений строится многовариантный прогноз и начинается метание между его ветками.
Отсюда имеем цепочку: Информация - сведения - прогноз - знание - потеря ассоциаций..[/QUOTE]

[B]"Возможно здесь ошибка."[/B] Ошибка - тоже сведения!
Вы автоматически  уловили ,то что для Вас ЛИЧНО - не соответствует привычному.
В мозге учёными точно установлены детекторы - определители "неуверенности" или "детекторы ошибок".
Вот статья уважаемой нами Татьяны Зиминой :[URL=http://www.nkj.ru/news/14704/]My Webpage[/URL]
Эти детекторы - нейроны способны - возбуждаясь ,окрашивать любые состояния "неуверенностью" Причём без всякого диктата над человеком. Нейрон не является организмом.
Иногда нам бывает "просто хорошо" Жизнь по кайфу - без особых оснований для этого. Это нейромедиаторы мозга образуют особый "кайфовый букет" . Вспомните  слова из песни :"и на душе необычайно светло ,и необычайно весело"  :D
[B]Понимание всего на свете[/B] - ведь бывало такое состояние? Хотя на самом деле потом оказывалось ,что это просто кратковременная эмоция ,которая потом на проверку проявлялась как [B]"Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю",[/B] или сработал детектор "уверенность". Хотя никакого понимания всего - пока не было (сработал детектор "неуверенность".

Относительно моего  "сведения можно в упор не воспринимать" - есть статья "форнит" : [QUOTE]Иногда мы не в состоянии видеть что-то "в упор", хотя это - прямо перед нами. И это "не видеть" часто вовсе не означает "не замечать", а совершенно новое мы в принципе увидеть не можем - что и будет показано в этой статье. Такое утверждение настолько странно звучит, что весь опыт с полной очевидностью протестует: "так быть не может! если что-то есть передо мной, то это я точно могу видеть[/QUOTE]
Источник: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/invisible/invisible.php
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техрук пишет:
Возможно можно уточнить и связать между собой. Информация - сведения - знания.
Информация -идеальное.
Сведения -отфильтрованная по какому то принципу информация.
Знания - проанализированные на достоверность сведения.[/QUOTE]

"Сведения" можно в упор не воспринимать.
Смотрят на одно и тоже проявление реальности и один человек замечает , другой нет. Нет у человека таких распознавателей ,чтобы воспринимаемое было чем - то значимо. (сознание не может фокусироваться на чем-то при нулевой значимости.)
Другой человек замечает "сведения" потому-что для него наступил момент информативности.(осознавание чего-то всегда требует ненулевой новизны)
В этот момент  в мозге откликнулся детектор- распознаватель значимости - так как в опыте было нечто похожее на наблюдаемое которое когда-то оказалось важным.
Но ещё информация о явлении не возникла в психике. Может и вообще не возникнуть- так как нет личных знаний.
Но распознаватель будет отвечать на сведения - всегда при возникновении похожей ситуации.
Так же как ученик вызубривший урок - совершенно не в состоянии владеть этими сведениями.
Так же как мы с другом начинающие шахматисты, выучили наизусть партию матча за звание чемпиона мира по шахматам 1927 Алёхин -Капабланка, и сыграли её на городских соревнованиях по шахматам.
Зрители  были в восторге в восторге были и мы. Наш рейтинг сразу вознёсся до небес.
Но в итоге мы почему-то заняли последние места.  :cry:

Знания, это проверенные личным опытом сведения.

[URL=http://www.scorcher.ru/art/information/information.php]Информация - знания того,что означают воспринятые сведения для данной личности[/URL]
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Т.е. чел или устройство знает текст, если умеет его пересказать, знает инструкцию, если умеет её выполнить
Вообще: В какой-то мере знает объект, если в той-же мере умеет с ним что-то сделать. Например знает устройство, если умеет предсказать его поведение. Или в другой мере знает это-же устройство, если умеет его собрать.[/QUOTE]

Согласен.
Лейтмотив Катречко , знания - проверенные жизненным опытом сведения.
Сведения - [B]замеченное неизвестное[/B]
Знания - [B]уже известное[/B]
Пришел мужик на завод чинить машину. Ударил молотком три раза и сказал: -"с вас сто баксов"
Ему - " Ты чё какие сто баксов!? всего три раза ударил!"
Мужик : - " За то,что пришёл и ударил - десять баксов. За то,что [B]знал куда ударить[/B] остальные баксы"
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Логик пишет:
Логик пишет:

Способности канешна врождённые.

если у человека нет музыкального слуха,то никакая деятельность ему не поможет стать оперным певцом[/QUOTE]

К тому ,что я сказал ранее могу ещё добавить : [URL=http://www.gazeta.ru/news/science/2008/01/31/n_1170185.shtml]Любителями классической музыки становятся, а не рождаются[/URL]

[B]Глубокое понимание сложной классической музыки определяется в первую очередь опыт и образование, а не наследственность. Сканирование активности мозга флейтистов и скрипачей при прослушивании произведений Иоганна Себастьяна Баха показало, что они гораздо интенсивней воспринимают звуки собственного инструмента, чем других. Соответствующая работа опубликована в последнем номере журнала Human Brain Mapping.[/B]

[QUOTE]Логик пишет:
Если есть задатки ( способности)к музыке, то дендриты этих задатков усиленно ветвятся, а если нет способностей, то не ветвятся. Логично?[/QUOTE]

.[URL=http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/biolections/lection23.html]...[U]Таким образом, в результате приобретения жизненного опыта [/U]изначально одинаковые нейроны делятся на группы, которые взаимодействуют и работают вместе при поступлении какого-либо сигнала..."
[/URL]
[B]лауреаты Нобелевской премии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел. Они провели серию экспериментов по так называемой монокулярной депривации у котят. Один глаз у новорожденного котенка закрывали на несколько недель. Сигналы от этого глаза поступали в кору. Было показано, что соответствующие этому глазу колонки глазодоминантности были очень узкими, в то время как от другого – очень широкими. Таким образом тот глаз, который был закрыт, представлен в коре головного мозга небольшим числом нервных связей. Если через месяц глаз открыть, то новые нервные связи уже не образуются, хотя глаз и нервные структуры не повреждены. Это говорит о существовании сензитивного (чувствительного) периода, когда клетки компетентны и способны образовывать нервные связи, соответствующие получаемому опыту.[/B]

[QUOTE]Логик пишет:
(сведения и знания = это информация.
Следовательно сведения и знания = одно и тоже.)[/QUOTE]

На мой взгляд это стоит посмотреть,для того,чтобы улетучился призрак знаний существующих самих по себе.

[URL=http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000622/st000.shtml]Знание как сознательный феномен
Катречко С.Л.[/URL]
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Логик пишет:
Способности канешна врождённые.
если у человека нет музыкального слуха,то никакая деятельность ему не поможет стать оперным певцом.[/QUOTE]

Врождённые бывают [B]ЗАДАТКИ. [/B]
Да и то это некоторые минимальные особенности предрасположений к ветвлению нейросети. Или индивидуально психологические предпосылки к формированию и развитию способностей
Когда человек родился то дендриты нейрона усилено ветвятся к источнику внешнего сигнала оставляя особенный биохимический след. Не будет достаточно источников сигнала для развития - слуха и музыкальных способностей : способности будут развиваться в другом направлении.
Это касается любых органов восприятия
Редко у кого из людей не бывает музыкального слуха. Редко какая мать не поёт песни над колыбелью.
Особенности окружающей среды и способствуют развитию способностей с приобретением жизненного опыта у рождённого человека.
Любой ген передаваемый по наследству - задаёт лишь пока конкретно не к чему не привязанное предрасположение к психической организации особи.

[QUOTE]Логик пишет:
Вы предлагаете проверять "жизненным опытом" все учебники?[/QUOTE]
Учебники это - сведения ,которые можно выучить наизусть как например идиоты-гении учат телефонный справочник Москвы: но знаний при этом никаких не будет.
Один чудак кричал: “гениально, гениально, хотя я ничего не понял!” это говорит об отсутствии личных знаний проверенных жизненным опытом.
Ричард Ф. Фейнман, в книге «Вы, конечно, шутите, мистер Фейман!»:
– Вы когда-нибудь слышали об угле Брюстера?
– Да, сэр. Угол Брюстера — это угол, отражаясь под которым от преломляющей среды, свет полностью поляризуется.
– В каком направлении свет поляризуется при отражении?
– Свет поляризуется перпендикулярно плоскости падения, сэр.
– О-о-о, он поляризован! — воскликнули они.
«Я обнаружил очень странное явление: я задавал вопрос, и студенты отвечали, не задумываясь. Но когда я задавал вопрос еще раз — на ту же тему и, как мне казалось, тот же самый вопрос, они вообще не могли ответить!

Например, однажды я рассказывал о поляризации света и раздал им всем кусочки поляроида. Поляроид пропускает свет только с определенным направлением поляризации. Поэтому я объяснил, как определить направление поляризации света по тому, темный поляроид или светлый.

Сначала мы взяли две полоски поляроида и вращали их до тех пор, пока они не пропустили максимум света. Теперь мы могли сказать, что две полоски пропускают свет, поляризованный в одном направлении: что пропускает один поляроид, может пройти и через второй. Hо потом я спросил, можно ли, имея всего один кусок поляроида, определить, в каком направлении он поляризует свет. Они совершенно не представляли себе.

Я знал, что это требует известной доли находчивости, поэтому я подсказал: «Посмотрите на залив. Как от него отражается свет?»

Все молчат. Тогда я сказал:

Даже теперь я не могу этого понять. Они знали все наизусть. Они знали даже, что тангенс угла Брюстера равен показателю преломления! Я сказал: «Hу?» По-прежнему, ничего. Они только что сказали мне, что свет, отражаясь от преломляющей среды, как, например, воды в заливе, поляризуется. Они даже сказали, в каком направлении он поляризуется. Я сказал: «Посмотрите на залив через поляроид. Теперь поворачивайте поляроид».

После длительного расследования я, наконец, понял, что студенты все запоминали, но ничего не понимали. Когда они слышали «свет, отраженный от преломляющей среды», они не понимали, что под средой имеется в виду, например, вода. Они не понимали, что «направление распространения света» – это направление, в котором видишь что-то, когда смотришь на него, и т.д. Все только запоминалось, и ничего не переводилось в осмысленные понятия. Так что, если я спрашивал: «Что такое угол Брюстера?», я обращался к компьютеру с правильными ключевыми словами. Hо если я говорил: «Посмотрите на воду», – ничего не срабатывало. У них ничего не было закодировано под этими словами.»
Фантастика наукообразия., "Н и Ж" № 9 2013г.
[QUOTE]Владимир пишет:
Эту типичную лже - педагогику смастерили лже - педагоги на базе "теории решения изобретательских задач", причём легко без усилий, но вот чего нельзя из неё создать, так это науку[/QUOTE]

Наука будет тогда ,когда появятся проверенные факты формализованные в виде описаний опыта "хорошо / плохо".
В данной статье "Ура! У нас проблемы-5" не вижу ничего лженаучного и антипедагогичного.
Развитие навыков творчества у детей , это основная задача наставников.
Упражнение "хорошо / плохо" для нахождение оптимального варианта действий , это очень даже научно так как подтверждается психофизиологическими исследованиями мозга и психики. Подтверждается наличием специальных морфоструктур мозга (лимбическая система) , условно так и называемых "хорошо / плохо". Эти структуры как раз и служат для нахождения желательного и блокировки нежелательного.
Человек, самостоятельно, не может в течении жизни познать даже ликбез необходимых для успешной адаптации познаний. Поэтому необходимо перенимать опыт старшего поколения.
Вот и ставится задача: [QUOTE]Формулируйте их сами, показывайте ребенку, как вы это делаете, – и вскоре вы заметите, что он пытается рассуждать аналогично.[/QUOTE]

Слишком уж вы раскритиковали статью в "Лицей"  :)
О приятном: П О З Д Р А В Л Е Н И Я
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
МАКРОФАГ!

Дорогой!



Я не могу пройти…… мимо…..данного, летящего навстречу, Дня.



!О!Сознание  того, что

!СОЗНАНИЕ!  есть  единственный источник  одухотворённого  творческого  поиска,

Подразумевает

Моё   !ВАМ!  поздравление!



Ольга КОРМУХИНА - ПУТЬ



       
 [/QUOTE]

Большое спасибо!
Давно меня тут не было.
Жизненные обстоятельства так сложились.
Надо активизироваться.
Всех с наступившим Новым годом!
Да здравствует форум Наука и жизнь!!!!!  8)
Мемы в интернете: опыт деконструкции
Цитата
Британские учёные — персонаж интернет-фольклора, причём именно русского. И заметка в интернете, которая начинается словами британские учёные должна быть абсурдной, иначе она обманет ожидания читателя. Британские учёные — подобие медиавируса, но только особого, странного, опирающегося на реальность, притворяющегося реальностью, но искажающего её.

Ну вот...Похоже мем ,впервые в мире становится устойчивой тенденцией без каких либо искажений.
Цитата
Великобритания идёт к тому, чтобы стать первой страной в мире, которая будет принимать политические решения на основе строго научного анализа данных, а не как бог на душу положит
"Вся власть учёным!" http://science.compulenta.ru/732356/
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 ... 137 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее