[QUOTE]Макрофаг пишет:
Сознание, работает только с новым , ещё неизведанным , а значит заведомо будут ошибки  [/QUOTE]
[B]Смешной и глупый вопрос[/B] возник… :)
Почему мы сознанию приписываем способность/функцию создания нового? Ведь это не так!

В знакомой ситуации организм поступает/действует соответственно имеющемуся опыту (соответственно имеющимся знаниям). С точки зрения имеющегося опыта/знаний – правильно. С точки зрения результата – правильно (с высокой степенью вероятности).

То есть, в знакомой ситуации организм действует со-знательно. Причём, я специально опускаю вопрос о конкретном механизме (совокупности процессов, конкретных структур и т.п.), обеспечивающих реализацию со-знательного действия (отношения, решения, оценки, поступка и т.д.).

Но в незнакомой ситуации (для которой нет соответствующих знаний) организм ведь тоже поступает/действует соответственно имеющемуся опыту (соответственно имеющимся знаниям). С точки зрения имеющегося опыта/знаний – правильно. С точки зрения результата – не правильно (с высокой степенью вероятности).

Создать что-то новое сознание не может в принципе – оно заточено для обеспечения реализации поступков/действий с учётом уже имеющихся знаний. Сознание работает со «старым», уже известным, знанием. Даже оценивает что-то полученное «новое» сознание только на основе «старых» знаний (имеющегося опыта). [B]Осознать можно только ретроперспективно, на основе уже имеющихся знаний[/B]. И в любом случае, [B]сначала появляются знания, а потом происходит оценка[/B] (осознание)! Знания и в этом случае [B]предшествуют[/B] процессу осознания!

У более продвинутых видов появился ещё один механизм, позволяющий сформировать ответную реакцию организма в незнакомой ситуации, для которой нет соответствующего опыта, нет соответствующих знаний. То есть, возник некий механизм «не-знание», который обеспечивает реализацию функционирования антипода со-знания – не-знание.

Вот в такое понимание механизма создания нового, как раз и вписывается постулируемая ошибочность механизма «не-знания», которая принципиально неустранима в рамках работы данного механизма. Именно механизм «не-знания» создаёт новое, механизм со-знания способен работать только со «старым». Каковы конкретные способы реализации такого механизма «не-знания» в настоящий момент не принципиально – хоть тупым перебором, хоть методом «случайного тыка», хоть взятием за основу «белого шума» (фонового потока сигналов)…

Созданное знание механизмом «не-знания» используется механизмом со-знания. Как оценщик механизм со-знания очень хорош, но работать он может, если его обеспечить знаниями (сам он нового не создаёт).

Дополню в коллекцию [B]собственной глупости[/B]… :)
[B]Глупое и смешное замечание[/B] – новое всегда создавал механизм «не-знания». Например, тупым перебором вариантов геномов с выживанием и распространением удачного или тупым перебором вариантов движений животного с закреплением удачного. Разумеется, со временем появились более совершенные способы перебора вариантов (учитывающие прошлый опыт) – особенно впечатляющей степени развития они достигли на уровне организма у продвинутых видов животных.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Компьютер , может генерировать тысячи изображений и [B][B]правильно относительно реальности их интерпретировать[/B][/B].[/QUOTE]
Правильно относительно реальности интерпретировать реальность…

На мой взгляд, в корне неверная, с философской и логической точек зрения, фраза…

Критерии правильности – кто их установил, и кто их оценил? И сами способы интерпретации у компьютера, откуда взялись?

1.Если эти критерии и способы в компьютер установила реальность, то, следовательно, сама же реальность и оценивает правильность? Тогда причём здесь человек? Как он может решить/оценить, правильно компьютер интерпретирует реальность или неправильно? Пускай в сторонке нервно курит…

И очень сложный момент с самим результатом такой «интерпретации».

В таком случае, я могу представить себе только один способ такой «интерпретации» – это полное абсолютное отражение объекта, который компьютер «интерпретирует» таким образом. По сути, такое полное абсолютное отражение объекта, будет созданием полной абсолютной копии того объекта, который «интерпретируется» системой (в данном случае, компьютером). Типа, вместо компьютера должен «возникнуть» объект «интерпретации»…

Подозреваю, что основной (а может и единственный) способ правильной интерпретации относительно реальности – это превратится в сам интерпретируемый объект (полностью и абсолютно отразить его в себе).

Напоминаю свою позицию. Действительность нас окружающая, это не реальность. На мой взгляд, следует различать действительность и реальность (в своих темах я уже «все уши прожужжал» народу). В реальности только отражения…

2.Если же эти критерии и способы в компьютер установил человек, то, следовательно, сам человек и оценивает правильность. А компьютер правильно «интерпретирует» в соответствии с программами и структурой своего «железа» (которое тоже сделал человек).

То есть,[B] [B]компьютер правильно «интерпретирует» относительно не реальности, а относительно установленных в него программ (ну, соответственно, и имеющегося «железа»). [/B][/B]Типа, для компьютера правильность такой «интерпретации» полностью завязана на самого человека.

А [B][B]для человека правильность интерпретаций завязана на выживание[/B][/B]. Выживание – главный критерий. Типа, [B][B]интерпретируй хоть «боком», хоть «вверх ногами» – если выжил, значит правильно[/B][/B]…

[QUOTE]Техник пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет:
И тогда за главного будет постепенно становиться сама эта суперсистема. [/QUOTE]С чего бы это? Сложность надсистемы сама по себе ещё не делает её "главнее". [/QUOTE]
Причём здесь сложность? Главное, что элементы включены в систему и обладают ограниченной самостоятельностью «внутри» этой системы. Но при внешнем «поведении» системы получается система «главная».

Система может быть не сложной по сравнению со сложность структуры самих элементов, но быть «главной». Типа, именно её свойства/качества будут проявляться, а свойства/качества отдельных элементов. И взаимодействовать (в том числе, и двигаться) во внешней среде будет система, а не некое несвязанное множество элементов (каждый сам по себе).

Молекула воды и проявляет свойства наружи именно свойства системы (молекулы воды), а не свойства отдельных атомов водорода и кислорода. И двигается целиком всей молекулой, а не «кодлой» отдельных атомов независимых друг от друга.

При этом, сложность структуры системы-молекулы гораздо проще сложности структур систем-атомов, входящих в её состав. Сложность самой системы равна общей сложности (структура системы + структуры входящих элементов) минус сложность элементов.

[QUOTE]Техник пишет:
Хотя бы потому, что "элементы", составляющие эту систему всегда и в любой момент могут отказаться. [/QUOTE]
Не всегда могут отказаться. У Вас там случайно некие нейроны не решили выйти из состава головного мозга и, соответственно, из организма? Они включены в систему и покинуть её могут только в определённых случаях и при определённых обстоятельствах.

Человек вряд ли с лёгкостью покинет социум/общество. А то, что Вы подразумеваете за свободу его поступков внутри общества, не означает свободу от социума. Для клетки многоклеточного организма всё ещё жёстче и регламентированней…

[QUOTE]Техник пишет:
В ряду природа->человек->общество центральным звеном всё равно будет человек (или те кто будет следом), сколь бы общество не было продвинуто технологически.[/QUOTE]
Центральное звено, не означает «главенство» при принятии «внешних» решений общества.

Кстати, это утверждение не совсем корректно. Человек является базовым элементом для социума. Типа, из таких базовых элементов и сформирован социум. Но уверяю Вас, социум очень даже может нами «рулить», в собственных целях. Это уже на уровне кланов и семейств очень чётко просматривается.

Живая клетка тоже состоит из сложных и простых молекулярных конструкций. И тоже ими «рулит» так как ей необходимо в целях самосохранения (в целях выживания). Так кто/что там «главнее-то» при поведении клетки во внешней среде? Укажете конкретную молекулу, которая командует? А в той молекуле конкретный атом, который командует этой молекулой? А в том атоме конкретный протон/нейтрон (или электрон), который всем «заправляет» в этом конкретном атоме?

Каждая система «главная» на своём уровне. И когда мы говорим о внешнем «поведении» человеческой цивилизации (куда ей двигаться, какие планеты осваивать и каким образом и т.д. и т.п.), «главным» в этом будет система (человеческая цивилизация), а не отдельный человек или группа людей.

А если учесть, что электроника, кибернетика, роботизация всё больше проникает во все сферы жизнедеятельности человеческой цивилизации, то со временем наша цивилизация будет представлять собой биологическо-социально-кибернетического гибрида-симбионта… И кто, со временем, внутри (подчёркиваю, внутри) такой суперсистемы будет «главным» – вопрос интересный. Полагаю, не человек… Человек будет главным ремонтником и обеспечителем (короче, подсобником).

Человек ведь и для своего тела «главенство» также расставляет своеобразно – на вершинке у него мозг, а все остальные подчинённые. Хотя мозг сам себя вообще не может обеспечить (зато при внешнем поведении без него никак). А ведь для внешнего «поведения» нашей технологической цивилизации всё большую роль начинают играть вычислительные сети (системы ИИ) и автоматика. Вот рано или поздно они и сформируются в некое подобие неокортекса и будут «главными» при осуществлении внешнего «поведения» цивилизации…

[QUOTE]eLectric пишет:
Вы, надеюсь, не считаете, как Макрофаг, что [B]информация в мозге произрастает сама по себе[/B]?[/QUOTE]
Вроде, он так не говорил... :(  
Может ошибаюсь, конечно... :(  
Он про что-то подобное память говорил. Но ведь там следует различать "записи" и сами воспоминания... По сути, воспоминания, это процессы каждый раз формируемые заново на основе "записей" (и сопутствующих этому процессу формирования различных воздействий (от сенсорики в основном)). Потому они, воспоминания, могут модифицироваться в процессе этого формирования. Ну, и пока воспоминания "крутятся" в башке, они тоже могут модифицироваться...

Ну, это просто моё (подозреваю, некомпетентное) мнение, не более...

P.S. Добавлю. Смысловая информация (семантическая) формируется в мозге (шире - в системе) на основе поступающей синтаксической информации. Может, это имелось ввиду?