[QUOTE]CASTRO пишет:
Про размерность пространства, дополнительные измерения, хиггса и проч. посмотрите вот тут.

http://trames.ru/eoireitumdem/library...ernost.htm

http://wsyachina.narod.ru/physics/qua...khole.html

Это не совсем то, может быть, но тут, во-всяком случае, глупостей нет на мой взгляд.[/QUOTE]
Спасибо ещё раз. В принципе "Гордон" у меня почти весь есть на кассетах (специально записывал в своё время!), но, конечно, что-то забылось (а что-то непонялось). :)
И всё же хотелось бы получить от Вас ответ на:
[QUOTE]CASTRO пишет:
К физическому вакууму. Как и все другие поля. Физический вакум - это, собственно, и есть пустота, заполненная полями в их минимальном состоянии. В том числе и полем Хиггса. Сразу напомню, что минимальное состояние поля в соответствии с квантовой механикой не есть его полное отсутствие.[/QUOTE]
Вы озвучили утверждение из общепризнаной (стандартной) концепции, или из некой специфической? ;)

[QUOTE]CASTRO пишет:
Ок. Агностики. [/QUOTE]
Агностики - трусы от познания! Они вообще побоятся что-либо (касательно этих тем) признавать. :D

[QUOTE]CASTRO пишет:
Могу, наверно. Но это сложнее. Напомните, про что Вы хотели почитать на русском? [/QUOTE]
Копирую:
[B]"Впрочем, участие в этом безобразии "компактифицированные измерений" (гипотетических!) могут кое-что прояснить, но лишь после того, как (и если!) будут описаны они сами и их отношения/взаимодействия с "нормальным миром измерений". "

Да вроде описаны[/B]

Вот с этого всё и начиналось... :)

[QUOTE]CASTRO пишет:
Имеет. В том смысле, что у него та же масса, те же квантовые числа... [/QUOTE]
В плане массы... Насколько я знаю, у бозона массы покоя вообще быть не может! И их сувать можно в одну точку пространства хоть до посинения - им там не тесно, лишь (если не ошибаюсь) совокупная энергия увеличивается. С фермионами, имеющими массу, такое не пройдёт. А тут вдруг у [B]бозона[/B] Хиггса масса имеется... Значит, либо не бозон, либо не [S]Хиггса[/S] имеет массы покоя!

[QUOTE]CASTRO пишет:
К физическому вакууму. Как и все другие поля. Физический вакум - это, собственно, и есть пустота, заполненная полями в их минимальном состоянии. В том числе и полем Хиггса. Сразу напомню, что минимальное состояние поля в соответствии с квантовой механикой не есть его полное отсутствие.[/QUOTE]
Это утверждение из общепризнаной (стандартной) концепции, или из специфической?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Рассказал, как переводились книги в советское время. Их тогда-то было немного. А сейчас тираж и вовсе не окупится. [/QUOTE]
А причём здесь окупаемость? Театры, кинофильмы (их ряд), наверняка библиотеки, музеи и т. п. тоже не окупаются, а существуют на государственные дотации. Я и говорю - необходима СИСТЕМА! И заниматься этим, конечно, должны не Учёные, а чиновники (выбывшие из их рядов).

[QUOTE]CASTRO пишет:
Ученые , в отличие от пятиклассников, основываясь на своих теориях способны делять проверяемые предсказания. В этом разница.[/QUOTE]
Не АБСОЛЮТНО! А лишь в (до) определённой степени. А иногда и неопределённой... :D

[QUOTE]CASTRO пишет:
Это, простите, уже схоластика. Потому что определить, механизм соотнесения параметра модели с "реальным прототипом" невозможно придумать в принципе. Это вроде доказательства наличия или отсутствия бога. [/QUOTE]
На данном этапе развития - МЕЧТА (не схоластика!). А дальше увидим (может наши дети/внуки)...
В плане "невозможности" доказательств наличия или отсутствия бога: http://www.inauka.ru/news/article81474.html
820 тыс. евро - за схоластику?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Может быть. Ждем идеи. Но новая теория должна описывать и все то, что уже описывает старая. Иначе проку нет. [/QUOTE]
Поправка: не описывать, а РАЗЪЯСНЯТЬ! Ну или описывать, только БОЛЕЕ ТОЧНО И ПОЛНО.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Это Вы погорячились. Наберите в яндексе "теория гравитации" и посмотрите, сколько на первой странице вывалилось откровенного бреда[/QUOTE]
Простите, но Вы мне тоже интересных ссылок не предложили, а всего лишь "гугл в помощь". Или на англицком. :)  
И тем не менее, разбирать/отличать бред от полезного - тоже некоторая польза! Ибо не всё что бред, может быть полным бредом, а не полезной альтернативной теорией (рядом мыслей).

[QUOTE]CASTRO пишет:
А наберете в гугле "киральный предел" - пятая ссылка будет на наш с Вами разговор [/QUOTE]
Прикол! :D  Правда уже седьмая.

Ну а по теме: разве нельзя хотя бы теоретически "перекинуть" массу с одного кирпича (к примеру) на другой, держа за "шкварник" бозон Хиггса? Перекинуть бозоны Хиггса вместе (шут с ними) с его виртуальными собратьями? Или Вы хотите сказать, что если бозон Хиггса вдруг обнаружат, и научатся его "изымать" из материи в ультракороткое время и "удобрять" им другие фермионы, то его "поле" не последует за ним, соответственно, генерируя определённую массу?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Нет, не так. Я уже писал Вам выше, как было исторически. Больше повторять не стану. [/QUOTE]
Видимо, у меня это не отпечаталось. Ладно, ретроспектирую тему. :)

[QUOTE]CASTRO пишет:
Русский язык не является языком мировой науки. Кто будет переводить? Сами физики? Нет, не будут. У них куча других, более интересных дел. Девочки-переводчицы из издательств? Вы представляете, чего они напереводят? [/QUOTE]
[B]Отмазка нерадивого чиновника![/B] :!: Не уподобляйтесь... При [B]ОТСУТСТВИИ[/B] бардака вполне можно наладить [B]СИСТЕМУ[/B], где-бы мобильно и стабильно осуществлялись (и отбирались статьи/работы!) переводы всех достойных зарубежных материалов. Например, на базе специально аккредитованого для этих целей научного журнала (вестника). А то "Девочки-переводчицы из издательств"... Что это такое? :oops: Сделать ХОРОШУЮ ОПЛАТУ и НАЙТИ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО КАЖДОЙ ТЕМЕ! Просто надо РАБОТАТЬ, а не отмазки строить... :)

[QUOTE]CASTRO пишет:
Почитайте про технику фейнмановских диаграмм, наверно тогда Вам станет понятнее, как описывается взаимодействие частиц в современной физике. [/QUOTE]
[QUOTE]CASTRO пишет:
Почитайте что-нибудь про технику фейнмановских диаграмм. Может быть, Вам станет более понятно, как описываются процессы взаимодействия в современной физике частиц.[/QUOTE]
Кто там говорил? Капица? Или кто? Что [B]ХОРОШАЯ физическая теория[/B] может быть объяснена простыми словами и понята (доведена до уровня понимания!) ПЯТИКЛАССНИКОМ!
Видимо, либо Вы не в состоянии этого сделать (но, надеюсь, что хоть сами её понимаете), либо сама "теория", увы, не соответствует этим критериям... :cry:  В данном случае я идентифицирую теорию и её некую часть. И не надо говорить, что, мол, это "лирика", это "он так пошутил" - будет очередной отмазкой. :)