Проясните, пожалуйста.
Опыт Юнга в первоначальном варианте был поставлен на солнечном свете или нет?
Ранее читал, что отверстия он сделал иголкой, т.е. они были круглые и что он использовал Солнышко..
Затем в Инете наводнилась информация от ом, что опыт ставился с двумя щелями и монохроматическим светом.
Последний вроде отличается от солнечного..

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Василий Поликаров пишет:
Мы знаем только два типа или направления действия сил[/QUOTE] Я вам по секрету скажу - нет в природе никаких сил. Не существует их. [/QUOTE]
Очень странное заявление. Увы! Я выждал время, но так никто и не посмел вам возразить.
Если бы не были модератором, то я бы отнёс вас к мракобесам, хоть и весьма оригинальным. Вы отвергаете школьную физику в самом её начале.
Объясните тогда - чем удерживаются планеты на орбитах, в том числе и наша Земля у Солнца?
Чем формируется миллиметровый мениск воды на стенке стеклянного стакана?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Сила - это еще одно довольно уродское обывательское представление, отражающее наш с вами примитивизм. [/QUOTE]
Ещё одно?
А что относите к предыдущему списку уродств и  обывательского представления?


[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Сильный мужик, сильный удар и так далее. В физике же то, что мы обычно называем силой, является лишь следствием закона сохранения импульса (и передачей импульсов при обменном взаимодействии), что в свою очередь является следствием однородности пространства. Вот однородность пространства как объективная данность - она существует. А силы - нет.[/QUOTE]
Следствием закона!? Разве до написания нами наших законов не было действий сил? Разве мы не описываем законами то, что определили в реальности?
Сила это то, с чем на уроках школьной физики начинают изучать физику.
Попробуйте решить простые задачки с теми силами (в том числе и с силой тяжести), которые там фигурируют, заменив их «следствием закона сохранения импульса (и передачей импульсов при обменном взаимодействии)». А что получиться, если в этих задачках заменить силу на «однородность пространства как объективную данность»?
А чем воздействуют друг на друга два рядом стоящих или лежащих постоянных магнитов?  Каким «сохранением или передачей импульса» они друг на друга взаимодействуют? Я понимаю, что посредством электромагнитных силовых полей. Но, с какой с….? Ой!
Укажите, в последнем вопросе какой термин следует использовать вместо термина «силой»?
Против однородности пространства, при её исходном определении, возражать глупо. Хотя и в этом направлении есть вопросы. Но не хочу распыляться.

[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]Василий Поликаров пишет:
Я не понимаю на основе какой логики и по каким конкретно данным я должен считать, что ОДИН электрон, который по логике проходящий через одно отверстие, следует считать проходящим через два?Вы можете это объяснить?[/QUOTE]
Вам это никто не сможет прямо объяснить. Это экспериментальный и математический факт.[/QUOTE]
Мне не нравится то, как иногда (часто) представляют эти «факты» искажённом виде.
Например, смотрим это видео, где представлен опыт Юнга.
https://www.youtube.com/watch?v=Au3cmHcDHYk
С 18 –й минуты представлен рисунок с лучами и двумя отверстиями. Обратите внимание на то, что источник света представлен так близко, что два пятна на 19-й минуте разделены широкой границей. При этом на явно рисованном изображении световые пятна почти не имеют никаких полос и плавно расходятся в стороны. И это при том, что существуют дифракционные полосы о существовании которых указывается здесь -
http://know.alnam.ru/book_k_phis.php?id=164
а, например, здесь
http://900igr.net/up/datas/219581/013.jpg
можно видеть их графику.
А далее в 18-36 представлена интерференция, где все полоски равны по интенсивности.
Для некоторых это мелочь, а для меня явные искажения.
Кстати, с начала 31-й минуы демонстрируется опыт, доказывающий, что свет это частицы.
А в конце, обезумев от непонятности, заключает, что фотонов вообще нет.
В этом, скорее всего, с ним солидарен и BETEP IIEPEMEH
Мне хочется подробней узнать детали того, как обходят следующие нюансы.
Если сопоставить размеры образного ствола электронной пушки с самими отверстиями, то интересно с какого раза прицеливания попадают в отверстие?  Или с каждого раза?
Как устроены фильтры, которые отсекают отдельные и именно те электроны, которые влетают в отверстие, от остальных из всего пучка.
Со схемой я знаком.


[QUOTE]Olginoz пишет:
Так же как эффекты в теории относительности: увеличение времени жизни релятивисткой частицы, сокращение размеров, парадокс близнецов.  [/QUOTE]
И эти «ФАКТЫ» спорны. Читаем:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов
«Парадо́кс близнецо́в — мысленный эксперимент, при помощи которого пытаются «доказать» противоречивость специальной теории относительности.»
Мысленный эксперимент не есть факт!
Время, так сказать, природное и время отсчитываемое нашими механизмами – две разные вещи. Даже если в качестве часов использовать колебания электронов в атомах или их ионов, то и это не само время. По какой неучтённой причине (все ли причины нам известны?!) колебания могут ускоряться или замедляться не рассматривается, а просто берётся за незыблемую основу. Абсолютно равновесных условий на нашей земле нет (даже в подвалах), то нет и условий для абсолютности колебаний. И тем более не может быть синхронности, если одни часы расположены в космосе, а другие в глубоком подвале.
У нас (точнее у некоторых) часто выскакивают мысли «скакуны» – опережающие время и разум. А если это «скакуны» от известных (породистых) мужей науки, то их часто остальные принимают в «своё стойло» без должной проверки как элитарность (качество).

[QUOTE]Olginoz пишет:
Могу только сказать наводяющую мысль [/QUOTE]
Наводящую или отводящую от понимания? Скорее всего, второе.

[QUOTE]Olginoz пишет:
.  Если наблюдатель может проследить за траекторией электрона, то он пролетает точно через одну щель, если не может, тогда через две. Значит, пролетание электрона через две щели и интерференционная картина на пластинке - эффект наблюдения. Как это ни странно, но факт.   [/QUOTE]
Если нет ФАКТА наблюдения за пролётом через два отверстия, то это не может быть эффектом  и ФАКТОМ наблюдения, потому как мы не видим того, что хотим.
А потому ЭТО фактом не может быть. Это НАШЕ решение! Наш вывод!
Но и решения и выводы могут быть ошибочные.
Следует правильно использовать термины. От неточного их использования может меняться в сознании вся картинка.
Иногда в спорах бытует фраза - «Если теория не соответствует фактам, то тем хуже для фактов».
В данном случае её можно перефразировать так - Если объяснение не увязывается с логикой, то тем хуже для мозга.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Всё в мире относительно, даже волновые функции в квантовой механике.[/QUOTE]
С чем могу согласиться – это с этой общей фразой не привязанной к конкретности.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Василий Поликаров пишет:
В самом начале отчётливо видно, что электроны последовательно проходят по одному через одну из щелей, а не через две сразу. [/QUOTE] С чего это вы вдруг так решили? Если бы они проходили только через одну, была бы совсем другая картинка в итоге, не было бы такого рисунка дифракции.[/QUOTE]
Очевидно, что на видео центр  экрана, где точками отмечаются электроны, совмещён с осью симметричного расположения отверстий. Поэтому в центральной части точек больше.
В самом начале отчётливо видно, что точки появляются по одной, а не по две сразу.
Справа от правого отверстия и слева от левого оставляют следы преимущественно те, которые пролетели через эти ближайшие отверстия.

Теперь по поводу вашего вопроса.
Здесь
https://helpiks.org/2-77115.html
и здесь
https://www.syl.ru/article/200479/new_difraktsiya-frenelya-na-kruglom-otverstii-i-diske
представлена дифракция на одном отверстии. Она также состоит из полос, а полосы из отдельных точек.
Это также указывает на то, что если со смещением наложить отдельные картинки по одиночным отверстиям, то получим интерференционную картинку по двум.
А есть ещё и это
http://www.its-physics.org/volnovye-svoystva-mikrochastic-difrakciya-elektronov
Здесь дифракционные полосы получаются даже без отверстия после прохода электронов через сплошную фольгу из золота.