BETEP IIEPEMEH, на протяжении всего нашего общения подмечен за Вами такой хитро-ж-маневр:
В переводе на обычный язык - Вы НЕ ОТВЕЧАЕТЕ.
Ни мне, ни АСеменову, ни Gavialу, ни Смоленкову, ни многим-многим другим из тех кто ВАС спрашивает предметно.

Это только Вам кажется (в смысле - мерещится!) что «в предыдущем сообщении» у вас был ответ.
Не только мной подмечено. Это уже СИСТЕМНАЯ ваша хитрость.
(вот только на кого она рассчитана?)

Может хоть обещание выполните СВОЁ же = тему «Почему золото - желтое» до конца доведете?
Хоть на свой-то вопрос Вы способны ответить без хитро-ж-маневров?

Да хоть тыщи раз повторяйте, хоть акт самосожжения свершите всё едино не аргумент в разговоре. Достаточно сделать ОДИН РАСЧЕТ чтобы доказать. Но сделать Вы его не можете. Так ведь? Кроме «повторять»-слов ведь нет ничего у Вас на руках? Их Высочества Чисел то у Вас нет на руках. Так ведь?

Жалко у пчелки в одном месте. Взрослые люди на основе «жалко» не разговаривают по деловому. Взрослые разговаривают на основе «надо» для дела.

Ветер, ну неужели Вам до сих пор не понятно, что объектом моего интереса вовсе не являются эти чепухи с физическими/природными законами «что и как на самом деле», объект моего интереса - это живые люди, их РЕАКЦИЯ на возникновения ситуации необходимости выбора и МОТИВАЦИЯ принятия решения этого самого выбора.

Очень печалит, что лично Вы постоянно боитесь делать хоть какой выбор (вот Сапиенс - он не может, выбор ему недоступен, у него просто нет знаний на этот поступок). Вот это я не могу понять. Ведь у Вас уже значимый кусок жизни за плечами. Что/где/когда Вас подломило, превратило в такого жесткого «сухаря» невосприимчивого к новому?
(сорри за маленький офтопик. Надеюсь - он на пользу делу. Хотелось бы в Вашем лице получить [Профессионального Критика], а не [серенькую посредственность] способную лишь «много раз повторять»)

Если я чего ошибаюсь в своем этом терагерцевом зрении - прошу доказать мою ошибку расчетами (с учетом, есно, релятивистических эффектов) на конкретном примере из жизни (готов таких примеров сотни предоставить, хоть из среды на земле, хоть из среды подводой).

Реакцию на выбор между знаниями и бредом Вы уже имеете.
Чего еще надо? Чтоб люди еще "расчетами" ковырялись в кучке того, что Вы тут от скуки навалили?

Вы уточняйте - в переводе на лично Ваш язык, а вовсе не на обычный. Может быть Вы жаждете, что люди всегда будут приносить Вам все на блюдечке с голубой каемочкой, но это не так. Я Вам дал фамилию физика, который впервые объяснил тот ряд явлений, о котором был Ваш вопрос. Если Вам лень приложить небольшое усилие и потрудиться разобраться в соответствующем материале - это ВАШИ личные проблемы. Поэтому Ваш "перевод" - кажущееся явление, обусловленное Вашей же личной ленностью, которая опять таки и объясняет Вашу неграмотность во многих вопросах. Является ли Ваша лень моей проблемой? Нет, не является. Вот и разбирайтесь с нею самостоятельно. Направление для изучения я Вам дал - дальше гребите самостоятельно. Вот оно что. Оказывается, я хитрю. Кто бы мог подумать! Видимо, Константин, Вы действительно привыкли, чтобы за Вас все разжевывали и готовым клали в ротик. Ну или по крайней мере Вы этого очень хотите. Однако же, это не вовсе означает, что все тут же радостно должны бросаться и разжевывать Вам элементарные вещи. Проявите хотя бы капельку усердия, чтобы разобраться в мелочах. Я никогда не буду рассказывать о том, почему дважды два четыре - вместо этого я лучше потрачу время на объяснение способов решения кубического уравнения. А уж с таблицей умножения, будьте добры, разберитесь самостоятельно, тратить время на тривиальные вещи у меня нет ни возможности, ни желания.Может быть. Если Вы же в ней и не будете гадить, все время пытаясь съехать на любимые Вами рассуждения о приятности цвета золота и всякого рода физиологические рассуждения. Такого рода Ваша активность и неумение сосредоточиться на сути обсуждения убивает всякий интерес к нему. Ага, ясно, стало быть, вот чего Вы хотите. Понятно. Не прикидывайтесь дураком, Костя. Я ни за что не поверю, что у Вас настолько плохо с головой, чтобы требовать от меня доказательства школьной теоремы из геометрии о равнобедренных треугольниках. Это Вы меня типа на слабо пытаетесь развести? Костя, Вы уверены, что Вам больше 20 лет? И что вообще больше 15-ти? Почему-то от Вас все время исходят какие-то позывы подросткового уровня, то померяться у кого больше, то качать тему про "слабо". Для взрослого полноценного мужчины это очень уж убого выглядит. Прекращайте уже ваньку валять. Впрочем, если Вы действительно подросток, то можете продолжать в том же духе. С тем же успехом могли бы написать, будто бы я боюсь чистить зубы по утрам. Или очень жаль, что я живу на Луне. Или еще что-нибудь в этом роде. Разницы бы особой не было. Почему же. Мне очень хорошо понятно, что Вы врете. И чем дальше - тем больше и больше завираетесь. Ой, и не говорите, такой я весь из себя подломленный раскрошенный сухарь, что даже новости читать не могу, просто кошмар и ужас. Ждем от Вас, Константин, новых потрясающих по своей сути высасываний выводов из пальца. Только с самим пальцем там аккуратнее, как бы не случилось чего.

Ветер, если ли у Вас хоть какие числовые аргументы кроме голословного «не может»?
Я вообще не пойму, о каком объекте взгляда Вы ведете речь? Для идеальной математической точки, что ли? А где эта точка «живет» в реальном нашем мире?
Вы наверно забыли, что в реальном мире ВСЕГДА существует такая вещь (параметр!) как ОБЪЕМ тела (предмета). Забыли, да? (или это я уже брежу на счет объемов/габаритов?  )



Буду признателен если Вы математически докажете, что в приведенном примере «все задержки равны нулю, и, согласно Моей модели, мозг определить расстояние не может».