Я так понимаю, что вы последовательно настраиваетесь на идеалистический лад.
Мне кажется, что одно и то же тело можно отнести к разным системам отсчёта. В одних тело движется, в других неподвижно. В этом смысле ваше замечание очень важно и глубоко. Где-то сто лет назад, после рассуждений о том, что тело движется в одной системе отсчёта и неподвижно в другой, вполне возможно было спросить: "А движется ли на самом деле?".  Сейчас все уже привыкли отвечать также, как и звучит условие: "Движение относительно. В одной системе отсчёта тело движется, в другой неподвижно".
А вот течёт ли время для такого тела, вопрос интересный.
Я уже несколько раз говорил простую, но важную вещь. С которой вы, вроде бы, соглашаетесь, но не вникаете. Время не течёт, не идет и не проходит. Ни для движущихся тел, ни для неподвижных. Возможен только вопрос: "Изменяется ли тело во времени (со временем)?"
Полный вопрос выглядит так: "Изменяется ли тело во времени, если тело не изменило свое пространственное положение в некой системе отсчета". Еще проще: "Изменяется ли тело, если оно не изменяется?" С телом ничего не происходит, нет смены состояний, нет событий, нет причинной последовательности, нет процесса, нет длительности несуществующего процесса.
Теперь предположим наблюдателя пытающегося измерить время (длительность) у неподвижного тела. Вот у него-то процесс есть, по крайней мере события начала и конца отсчёта. Поскольку наблюдаемое тело связано с причинно-следственной системой событий наблюдателя, то измеренная длительность имеет какой-то смысл: "Время (длительность) наблюдения неподвижного тела"
По-моему, никак не различаются. Разве что скорость вы называете "отношение результата изменения...", а время вы называете "вычисляемое отношение результата изменения...". Подчёркивая мифическую вычисляемость.
Я так понимаю, что есть три физических параметра, величины которых находятся в определённом отношении друг с другом. А написать v=S/t или t=S/v, это то-же самое, вид сбоку.

Уважаемый Ученый!
У массы  вещества есть два проявления (как минимум) инерционное и гравитационное.
Человечество издревле применяет для сравнения масс гравитационное проявление этого свойства. А для сравнения придумало простое устройство  - рычажные весы.

Поскольку я принимаю изменение как фундаментальное свойство материи, а для пространственного изменения тела такое изменение называю интенсивностью перемещения, то считаю, что интенсивность перемещения одного тела может быть сравнено с интенсивностью перемещения другого тела по проявлениям этих изменений. То есть по пути, пройденному телами A и B:
v”A / v”B = SA / SB

Проблема времени в том, что вы не можете взять эталонный кусок времени и приложить к измеряемому куску времени.
Подробно о координативной дефиниции хорошо написано у Г. Рейхенбаха  - я уже неоднократно ссылался на этого автора.  

Время можно сравнивать по его проявлению, например по пространственному изменению – по пути, пройденному телом. То есть примерно так, как я предлагаю сравнивать интенсивности перемещений.
То есть не в этом суть различных толкований.
Суть в том, что первично.
Если принимать за аксиому, что первично изменение (интенсивность перемещения), то надо сравнивать интенсивность перемещения с человеческим эталоном интенсивности перемещения. Тогда время вычисляемая величина для конкретного опыта.
Если принимать за аксиому первичность времени, то надо сравнивать интервалы времени как предлагает Г. Рейхенбах. Тогда интенсивность перемещения, попросту скорость - вычисляемая величина.

На мой взгляд, мы проделываем это каждый раз, когда смотрим на часы. Как мы определяем, что то или иное тело обладает той или иной интенсивностью? Мы измеряем расстояние пройденное этим телом и одновременно отмечаем рсстояние пройденное стрелкой часов. Т.е. мы не вычисляем расстояние пройденное стрелками часов, а берем их непосредственно из наблюдения эталона т.е. часов.
А интенсивность перемещения мы вычисляем делением расстояния пройденного телом на "расстояние" пройденное стрелкой часов.

Ну почему. Наверное можно создать непротиворечивую модель такого мира. В таблицу мироздания (как Судоку) придётся вписать новые числа, но правило непротиворечивости должно остаться.
Например:
Время не существует, следовательно пространство бесконечно и вечно. И т.д. Придёте к "вечно-эфирно-шариковой" модели. С её парадоксами...