В посте #308 от 18.03.2011 eLectric писал:
1) Думаю, вы ошибаетесь насчёт плотности и, вообще, насчёт "математических" величин…
2) …Хоть отношение, хоть непосредственное измерение длительности, эта декларируемая "математичность" неспособна превратить объективную характеристику в субъективную, виртуальную.
Численно выраженная длительность процесса, это число равномерно повторяющихся событий эталонного процесса умещающихся между началом и концом измеряемого процесса…
3) Заслуга физики, что она отделилась от тумана философии. Таких работ нет, потому что термин "фундаментальность" не несёт какого-то определённого содержания.
4)Uridoz пишет:
Раньше атом считался элементарным.
Да, но мы говорим о разложении понятиий.
[/quote]
Уважаемый eLectric!
1)Вы меня вынуждаете опять вернуться к «яблочным» свойствам.
Рассмотрим конкретное физическое тело – яблоко. У него есть масса и объем. Пусть есть свойство плотность. Но если потереть яблоко о шерстяную тряпочку (да можно сказать в любом случае) у яблока есть заряд. Таким образом, у яблока есть свойства: удельный заряд по отношению массе и удельный заряд по отношению к объему яблока. У яблока есть цвет, площадь поверхности, количество биологических молекул и атомов и т.д. и мы получаем бесконечное количество разнообразных отношений реальных физических величин и все они объективные свойства яблока.
Далее яблоко находиться на каком то расстоянии от центра Земли, значит, у яблока есть свойства (уже не знаю, как назвать) характеризуемые отношением заряда, массы и объема яблока к расстоянию до центра Земли. И так, приплетая Луну, Солнце, яблоку можно присовокупить «сверхбесконечное» множество реальных объективных свойств. В конце концов, с этим можно согласиться.
Но вы не учитываете общий контекст нашего диалога. Мы только что обсуждали значимость и элементарность понятий и, к сожалению, не договорились о точных формулировках затрагиваемых вопросов. Не беда – может договоримся, если это надо.
Важно, что объективность понятия, элементарность и значимость понятия надо рассматривать в совокупности.
Вот возьмем, например, пусть объективное свойство яблока, которое назовем «гелиоэпл» это отношение заряда этого яблока к расстоянию от яблока до Солнца, обозначив буквой Г.
Получим: Г = q / S.
Вы что хотите сказать, что q, S и Г все равнозначны, одинаково элементарны и объективны и у каждой «буквочки» есть природный референт???
Я считаю что у q, S яблока есть референт в природе (свойство электрона - заряд и свойство пространства – протяженность) ,а у Г нет. Как и у плотности, как и у времени.
2)Вот опять вы с сводите к измерению, но чего и как. Вот в чем вопрос.
Приходиться возвращаться к началу.
Мяч перемещается от стула до табуретки. Задаем эталонному шарику некую интенсивность перемещения и он перемещается по инерции. Мы принимаем (постулируем), что никакого времени нигде нет, а шарик и мяч перемещаются, потому ,что им принадлежит собственное свойство изменять пространственные координаты.
Тогда мы можем сказать: мяч переместился от стула к табуретке за перемещение шарика, пусть, на 5 метров.
Таким образом, мы можем измерять величину изменений (как вы говорите длительность процесса) в метрах перемещения эталонного шарика.
Вы опять скажите, что время никуда не делось, оно только скрыто. Вот именно так глубоко скрыто, что до сих пор никто его не вскрыл. Честней сказать, что его вовсе нет.
3)Что физика отделилась от тумана замечательно. Но вот многие великие умы, которые чрезвычайно обогатили нынешнюю физику, насколько я знаю, не чурались натурфилософии.
4)Конкретный атом это конкретный атом водорода или железа. А атом вообще - это понятие.
И совершенно не важно, в нашей дискуссии, какое понятие вещественное, полевое, пространственное или еще какое–либо мы рассматриваем. Важна возможность его разложить на другие еще неведомые нам понятия. И пока мы не видим такой возможности, называем это понятие элементарным (основным, фундаментальным). Но только пока!
1) Думаю, вы ошибаетесь насчёт плотности и, вообще, насчёт "математических" величин…
2) …Хоть отношение, хоть непосредственное измерение длительности, эта декларируемая "математичность" неспособна превратить объективную характеристику в субъективную, виртуальную.
Численно выраженная длительность процесса, это число равномерно повторяющихся событий эталонного процесса умещающихся между началом и концом измеряемого процесса…
3) Заслуга физики, что она отделилась от тумана философии. Таких работ нет, потому что термин "фундаментальность" не несёт какого-то определённого содержания.
4)Uridoz пишет:
Раньше атом считался элементарным.
Да, но мы говорим о разложении понятиий.
[/quote]
Уважаемый eLectric!
1)Вы меня вынуждаете опять вернуться к «яблочным» свойствам.
Рассмотрим конкретное физическое тело – яблоко. У него есть масса и объем. Пусть есть свойство плотность. Но если потереть яблоко о шерстяную тряпочку (да можно сказать в любом случае) у яблока есть заряд. Таким образом, у яблока есть свойства: удельный заряд по отношению массе и удельный заряд по отношению к объему яблока. У яблока есть цвет, площадь поверхности, количество биологических молекул и атомов и т.д. и мы получаем бесконечное количество разнообразных отношений реальных физических величин и все они объективные свойства яблока.
Далее яблоко находиться на каком то расстоянии от центра Земли, значит, у яблока есть свойства (уже не знаю, как назвать) характеризуемые отношением заряда, массы и объема яблока к расстоянию до центра Земли. И так, приплетая Луну, Солнце, яблоку можно присовокупить «сверхбесконечное» множество реальных объективных свойств. В конце концов, с этим можно согласиться.
Но вы не учитываете общий контекст нашего диалога. Мы только что обсуждали значимость и элементарность понятий и, к сожалению, не договорились о точных формулировках затрагиваемых вопросов. Не беда – может договоримся, если это надо.
Важно, что объективность понятия, элементарность и значимость понятия надо рассматривать в совокупности.
Вот возьмем, например, пусть объективное свойство яблока, которое назовем «гелиоэпл» это отношение заряда этого яблока к расстоянию от яблока до Солнца, обозначив буквой Г.
Получим: Г = q / S.
Вы что хотите сказать, что q, S и Г все равнозначны, одинаково элементарны и объективны и у каждой «буквочки» есть природный референт???
Я считаю что у q, S яблока есть референт в природе (свойство электрона - заряд и свойство пространства – протяженность) ,а у Г нет. Как и у плотности, как и у времени.
2)Вот опять вы с сводите к измерению, но чего и как. Вот в чем вопрос.
Приходиться возвращаться к началу.
Мяч перемещается от стула до табуретки. Задаем эталонному шарику некую интенсивность перемещения и он перемещается по инерции. Мы принимаем (постулируем), что никакого времени нигде нет, а шарик и мяч перемещаются, потому ,что им принадлежит собственное свойство изменять пространственные координаты.
Тогда мы можем сказать: мяч переместился от стула к табуретке за перемещение шарика, пусть, на 5 метров.
Таким образом, мы можем измерять величину изменений (как вы говорите длительность процесса) в метрах перемещения эталонного шарика.
Вы опять скажите, что время никуда не делось, оно только скрыто. Вот именно так глубоко скрыто, что до сих пор никто его не вскрыл. Честней сказать, что его вовсе нет.
3)Что физика отделилась от тумана замечательно. Но вот многие великие умы, которые чрезвычайно обогатили нынешнюю физику, насколько я знаю, не чурались натурфилософии.
4)Конкретный атом это конкретный атом водорода или железа. А атом вообще - это понятие.
И совершенно не важно, в нашей дискуссии, какое понятие вещественное, полевое, пространственное или еще какое–либо мы рассматриваем. Важна возможность его разложить на другие еще неведомые нам понятия. И пока мы не видим такой возможности, называем это понятие элементарным (основным, фундаментальным). Но только пока!
