| Цитата |
|---|
В посте # 320 eLectric писал:
1) Если правильно переписать условия вашего опыта измерения, то это будет выглядеть так: Измеряем путь пройденный шариком пока мячик катится. Вот это "пока" во всём мире принято называть длительностью процесса.
Вообще, во избежание путаницы и подмены понятий, прошу правильно употреблять термины: "ось времени", когда речь про неё и "длительность", когда речь про неё. Если их смешивать под одним словом "время", то можно запутаться. А также не стоит говорить, что "время течёт" или, что время материально. Мы с вами оба знаем, что это бессмысленность.
2) Пока что точно установлено, что никаких ячеек памяти в голове нет. Макрофаг может об этом рассказать.
Даже, если принять, что ячейки существуют, то они только объясняют подробность. как именно выявляется отношение раньше/позже. Это объяснение не отрицает более общего тезиса: С помощью памяти человек устанавливает отношение раньше/позже между новым, воспринимаемым событием и уже случившимся в прошлом.
3) Может, вы хотите сказать, что "если понятие А объясняется (определяется?) через понятия Б, В, Г..., то Б, В, Г... являются (более) элементарными, а понятие А производным? |
Уважаемый eLectric!
1) Все верно. Это «пока» «принято называть длительностью процесса» и это «принято» основывается на многих факторах, но в основе, как полагают и я тоже, лежат психические особенности человеческого сознания и восприятия изменений (процессов) окружающего мира.
Но разве в этом суть?
В мире бездонное множество изменений (процессов), подобных и качественно отличающихся друг от друга.
Вы, насколько я понимаю, признаете, что в природе нет самостоятельного объекта «время», у которого можно зафиксировать его величину.
Тогда к чему относить последовательность состояний изменяющегося объекта?
Принято говорить ко времени, но в реальности человек относит изменяющееся состояние одного объекта к изменяющемуся состоянию другого объекта. (Положение катящегося мяча к положению стрелок своих часов, секундомера).
И никогда состояние изменяющегося объекта человек не относит к состоянию объекта «время», поскольку последнего либо совсем нет, либо человечество не научилось его наблюдать.
А вот субъективное ощущение последовательности сравнений состояния одного реального объекта с изменяющимся состоянием другого реального объекта мы воспринимаем как то, что вы выразили словом «пока» или как время.
Если говорить вашими словами, то это «пока» тоже надо относить к каждому конкретному объекту и к самому наблюдателю. Получиться «пока» отдельное для мяча, «пока» отдельное для шарики, еще бессчетное количество «пока» разных тел вселенной, «пока» каждого человека.
Как раз вопрос ИЗМЕРЕНИЯ, как вы говорите длительности, заключается к чему относить «пока» каждого тела? Объекта «время» нет или мы не можем его напрямую наблюдать.
Тогда остается относить «пока» исследуемого объекта к «пока» реального объекта, изменение которого
условно выбрано за эталонное. Человечество издревле соотнесло пространственную последовательность вращательного изменения земного шара к этому самому времени или к этому самому «земному пока».
А мы наделали приборов (часов), с помощью которых, соотнося пространственное положение стрелок этих приборов к пространственному положению Земли, относим это к якобы вселенскому «пока», то есть ко времени.
А если заменить эталон Земля на эталон шарик, то это ваше «пока» будет измеряться не в исторически принятых секундах, а в метрах, если брать за эталон изменение пространственного положения тела.
А если брать за эталонный процесс изменение заряда, то «пока» будет измеряться в кулонах.
2)Как устроена человеческая память затрудняюсь даже думать, не то образование.
Но то, что отражение А и отражение Б в памяти, в конце концов, сводятся к пространственным различиям, могу себе позволить заключить. Принятие того, что память А и память Б разнесены во времени, а человек (его мозг), извлекая содержание А и Б и В, путешествует во времени, кажется мне более фантастичным чем какое-либо иное объяснение.
3)Да, так и говорю.
Я принимаю, что если понятие А объясняется (определяется) через понятия Б, В, Г, а понятие Б, к примеру, в свою очередь объясняется (определяется) понятиями Б(1), Б(2), Б(3), причем последние не сводятся к А, то Б, В, Г являются (более) элементарными, а понятие А производным и соответственно Б(1), Б(2), Б(3) еще более элементарные. И пока теоретики и экспериментаторы не объяснили (определили), пусть, понятие Б(1) какими то совершенно новыми понятиями, то Б(1) и будет считаться самым элементарным, а понятие Б производным останется навсегда.
Если отвлечься от А и Б, то говоря о времени, принимаю, что многие физические понятия сводятся к комбинации иных понятий с понятием время, а само понятие время сводиться к комбинации более элементарных понятий. В частности, касаемо механики, это отношение пространственной протяженности к интенсивности перемещения.
Итак, получается, что в качественно разных процессах составное понятие время объясняется (определяется) качественно разными элементарными понятиями. А задача ИЗМЕРЕНИЯ времени заключается к выбору соотнесения параметров различных качественно процессов к какому то единому, выбранному за эталонный, процессу. Самый наглядный для человека процесс – это пространственное перемещение.
| Цитата |
|---|
В посте # 322 Игорь Кожухов писал:
По аналогии с известным выражением о Вселенной: на самом деле время есть то что есть,а не то,что мы думаем о нём. |
Уважаемый Игорь Кожухов!
Подобная формулировка наверно удовлетворяет всех, кто совершенно не интересуется Вселенной. А пытливые умы летят в космос, посылают исследовательские аппараты к границам солнечной системы, строят «Хаблы», «БАКи» и прочие чудеса инженерных сооружений. И все для того чтобы думать.
