| Цитата |
|---|
В посте # 46 от 18.01.2011 Случайный прохожий писал:
ВРЕМЯ является одним из фундаментальных понятий Космологии, а значит всех наук, связанных с Космологией. И его (Времени) существование не зависит от нашего присутствия в этом бренном Мире.
ВРЕМЯ, как качественное содержание Основополагающего Физического Закона, как качественное содержание физического явления, выражается в ИЗМЕРЕНИЯХ ВРЕМЕНИ соответствующего вида ускорения взаимодействий космологических энергий. |
Вам не нравиться «Уважаемый». Не берите в голову - это стандартное обращение. Не более.
Буду обращаться: Прохожий (уже кто-то применял такое).
Что понятие время является фундаментальным во многих научных дисциплинах для меня не новость,
как вы наверняка догадываетесь.
Так что декларировать и подтверждать цитатами сей факт, нет необходимости.
Основным доказательством фундаментальности времени, применения этого понятия с начал, основанных Галилеем и Ньютоном, является практическая успешность такой модели построения естествознания.
Но если проанализировать все модели (ну хотя бы некоторые основные), то выясняется, что эти модели собственно со временем как с объектом изучения не работают. Даже физика. Можете возразить и сказать: вот ОТО объясняет замедление времени в гравитационном поле. Но на поверку выясняется, что ОТО предсказывает несоответствие положения стрелок часов в гравитационном поле по отношению к стрелкам часов, находящихся вне этого поля. То есть опять сводиться к отличию в пространственных характеристиках (несоответствие пространственных положений стрелок двух часов) и только подразумевается (мниться), что это пространственное несоответствие результат разного хода времени. А с самим временем заниматься никто не хочет. Или не может? О Меркурии и загадках его орбиты я уже писал.
Повторяю: ваши декларации о фундаментальности напрасны.
Для продолжения нашего диалога прошу вас как бы принять (конвенция), что успехи временной модели это по молодости человеческой науки.
У вас есть еще какие-либо доказательства реальности, а не субъективности понятия время?
Теперь об изменении.
Как я представляю ситуацию, некоторые субъекты полагают, что понятие изменение чуть ли не синоним понятию время. Ну, если не синоним, то эти понятия неразрывно связанны между собой. Конечно, я не могу отвечать за чужие головы, и мне не совсем понятно как они связывают время и изменение. Например, возникает вопрос: «течет» ли время в изолированной системе, если в ней ничего не изменяется кроме этого самого мнимого «течения» времени?
Могу лишь представить свои соображения о связи понятий изменение и время.
Я представляю способность изменять величину какого-либо свойства физического объекта как имманентную способность самого этого свойства данного объекта.
(Понятно, что изменение свойств объектов результат воздействия других физических объектов, например силового поля)
И для реализации этой способности, я полагаю, достаточно трехмерного пространства.
Таким образом, изменение принадлежит самому объекту. А поскольку объектов во вселенной ужас как много, то изменений во вселенной не меньше.
Но если изменение это способность конкретного объекта, а изменение и есть суть время, то получается, что и времен во вселенной бессчетное множество.
С другой стороны, если принять наличие некой связи (назовем ее временем) изменения одного объекта с изменением другого удаленного объекта, причем других, кроме этой некой, физических связей между двумя этими изменениями, мы не наблюдаем, то мы должны признать, что эта некая связь, называемая временем, должна иметь физическую реализацию и простираться от одного объекта до другого. То есть само время должно быть физическим объектом.
Идею бесконечной множественности времен и идею времени как физического объекта я не принимаю (почему – уже говорил).
Я принимаю идею времени только как способность разума приводить в соответствие изменение одного физического объекта изменению другого физического объекта, когда сами изменения принимаю как объективную данность, принадлежащую объектам не зависимо от наличия разума их наблюдающего.
Причем само по себе понятие изменение требует отдельного толкования. Здесь только скажу, что математики давно придумали такое понятие как обобщенная функция. В понятии обобщенной функции находит отражение тот факт, что реально нельзя измерить значение физической величины в точке, а можно измерить лишь ее среднее значение в достаточно малой окрестности данной точки. Простейшая обобщенная функция — дельта-функция. К этому надо добавить: тем более любое изменение физической величины невозможно не только измерить, но даже наблюдать в точечном значении. Наблюдать и измерять мы можем только в интервале. И сразу же в нашем контексте возникает вопрос в интервале чего? Времени? Нет – мы можем наблюдать изменение одной величины в интервале самой этой величины, а лучше в интервале изменения другой величины, которая изменяется заданным образом. И за опорный интервал разумней брать не интервал мифического времени, а интервал изменения реальной физической величины, например пространственный интервал перемещающегося по инерции тела. А кому уж очень сильно хочется пускай мнит, что при этом и время изменяется – течет.
Отсюда следует, как я полагаю, что в точечном значении изменение есть, но ни наблюдать, ни измерить его мы не можем. Мы можем фиксировать только результат изменения в интервале.
Еще раз хочу подчеркнуть: изменение физической величины в точечном значении есть как природная данность, принадлежащая конкретному физическому объекту, но не наблюдаема и не измеряема человеком. А времени как природной физической данности нет, время выступает как психологическая модель восприятия человеком реализации физического изменения.
Эти общие соображения попытаюсь пояснить на простом примере.
Пусть в одной области пространства по некой причине тело перемещается из точки 1 в точку 2. А в другой области пространства по другой причине шарик надувается и изменяет свой объем с V1 до V2. Причем ни каких физических механизмов связывающих эти причины нет – перемещение тела и надувание шарика никак между собой не связаны.
Наивное утверждение традиционной физики, что можно как частный случай рассматривать размещение тела в точке 1 и наличие у шарика объема V1 как единую данность природы называемую « в момент времени» или «одновременность» я совершенно отрицаю! Я принимаю, только то, что человек - его разум может сделать заключение о соответствии пространственного положения тела в точке 1 объему шарика V1, и тогда говорить об «одновременности».
И если человек делает заключение, что размещение тела в точке 2 соответствует объему шарика V2, то он делает заключение об интервале времени, что перемещение тела из точки 1 в точку 2 прошло синхронно с надуванием шарика от V1 до V2.
Причем я принимаю, что наличие пространства, тела и шарика их массы, объема и прочих физических свойств не зависит от человека - делает ли он заключении от их наличия или нет. Насколько я представляю, это основа материализма.
Но вот наличие некоего физического феномена, связывающего состояние одного объекта с состоянием другого объекта, называемой времени, независимого от человеческого сознания, я полностью не принимаю.
Понятия момент времени, интервал времени, течение времени и прочие временные категории это элементы человеческого разума. Поэтому по возможности из физики должны быть исключены, поскольку считаю, что физика должна предпочтительно заниматься такими натуральными категориями, которые присутствуют в мироздании не зависимо от разума. Хотя и не отрицаю, что физическая наука может и должна применять условные физические понятия, у которых соответствующего референта в природе нет, например, таких как плотность тела, температура, энергия.
Пусть временем занимаются психологи.
А как можно построить физику без традиционного представления времени я уже говорил на данном форуме.
