Цитата |
---|
В посте # 68 от 05.02.2011 eLectric писал:
1) Когда мы спорим, есть время или нет, надо если и не дать исчерпывающего определения, то хотя-бы как-то выразить, про что мы говорим. Так называемое операциональное определение: время (длительность), это то, что мы измеряем вот таким способом.
2) Правда, я бы не стал употреблять выражение "причиной длительности". Причина и следствие это отношения между событиями. Здесь скорее уместнее говорить о первичных и производных понятиях.
3) Пространство и время это формы движения (изменения) материи, т.е. способы, которыми проявляется это движение. В этом смысле понятие движения первичнее по отношению к времени
4) Ваш довод, что любое движение сводится в конце концов к расстоянию. Если бы пространственное движение электронов было очевидно-наглядным можно было-бы говорить о том, что ощущение времени является одной из форм пространственного перемещения. Однако, перемещение электронов в микросхеме не является очевидно-наглядным и вообще, как-то непосредственно ощущаемым, поэтому наше ощущение |
Уважаемый eLectic!
1)Вот что пишет Казарян В.П. в обзорной статье «Понятие времени в структуре научного знания»:
«Были сделаны также попытки определить время операционально, прежде всего как научный, физический термин. Здесь налицо все недостатки операционального подхода. Система измерительных процедур может обеспечить лишь “частичное” значение этого понятия. Процесс измерения опирается на внеоперациональные представления о времени, восходящие к другим областям знаний. Оказалось, что операциональные определения, ценные и достаточно хорошие для некоторых специальных научных терминов, недостаточны для определения универсального понятия “время”. Позиции философского операционализма в этом случае, особено шатки и уязвимы.»
Здесь с В.П. я не совсем согласен. И принимаю, что для ряда практических случаев операциональный подход именно для «времени» применим и, наверное, единственно, конструктивен. И этот практический случае – физика.
Но вопрос заключается не только в дефиниции понятия времени.
Для меня становиться очевидней, что время лишь математическое отношение результата изменения к величине интенсивности изменения.
Если говорить о механике, то время это отношение разности пространственных координат тела к интенсивности перемещения этого тела в конкретном опыте.
Таким образом, вопрос «что такое время?» заменяется вопросом «что такое изменение?».
Каждая наука, ответив на вопрос «что такое изменение?» и, определив результат этого изменения,
сможет вычислить время по указанной выше формуле.
Но в природе изменений множество и, надо полагать, основ изменений тоже множество. Тогда получается множество времен. И вопрос состоит, как соотносить эти разные времена. И тогда на помощь приходит физика. В конце концов, все ученые, что бы узнать время, смотрят на стрелки (цифры) своих часов. Здесь нагляден конвенциональный подход к понятию время.
Но для меня архиважен вопрос, зачем заменять вопрос «что такое время» на вопрос «что такое изменение».
Принимая, что время математическое отношение, ответ очевиден – бессмысленно изучать само математическое отношение, важней изучать физическую (иное для других наук) природу составляющих этого математического отношения.
Я полагаю, что изучение физического феномена время это тупик, ведущий к иллюзиям типа «машины времени» и прочим.
Изучение физического феномена «интенсивность перемещения» вероятный путь к новым методам этого самого перемещения в пространстве.
Поэтому и предлагаю построить иной формализм механики, отличный от галилеевского и ньютоновского, основанный на соображениях мной изложенных в других темах. Это об обобщенной системе отсчета, об эталоне интенсивности перемещения, если вы еще помните.
2)Согласен. Словосочетание «причина длительности» не удачно.
Но еще раз подчеркиваю, что понятие длительность для каждой науки, полагаю, может быть «образовано» совершенно разными «путями».
3)А тут с вами абсолютно не согласен. В традиционной (галилеевской и ньютоновской) физике под понятием движение подразумевается, в частности, конкретная величина, называемая скорость. И здесь скорость это производное понятие от первичных понятий пространственная протяженность и время. Я это и пытаюсь оспорить, когда заявляю, что интенсивность перемещения может быть как раз и есть фундаментальная физическая категория, а время выводимое понятие.
За ньютоновской физикой груз достижений и проблем, за альтернативой только сомнения мои и моих единомышленников.
4)Не надо упрощать: «любое движение сводится в конце концов к расстоянию».
Я только подчеркиваю, что пространственное самое доступное в человеческом восприятии, но, очевидно, не единственное. Например, мы различаем изменение тональности звука и наслаждаемся музыкой не относя ее к пространственному.
Когда мы говорили об измерении физических величин, для человеческого восприятия физической величины естественней ее преобразовать в пространственный образ.
Ну, впрочем, действительно может быть любое изменение в природе сводиться к пространственному изменению???
Но вот, когда говорим о механическом движении – перемещении, то очевидно, что оценка перемещения не сводиться только к разности пространственных координат – тут имеет значение как по-разному произошло это перемещение, то, что я назвал величиной интенсивность перемещения.
А вот не сводиться ли интенсивность перемещения к пространственному чего-то более фундаментального это вопрос.