Цитата |
---|
Логик пишет: чего не хватает гадюке для змеиного идеала? |
Известно 58 видов.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Известно 58 видов.
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
первой по списку в алфавитном порядке на латинице.
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|
|
Первым идет название рода.
Известно десять родов гадюк. Поскольку Вы абсотно не в теме и Вам просто охота потрепаться и блеснуть убогой псевдологикой, не вижу смысла в продолжении дискуссии с Вами.
Не судите опрометчиво.
|
|
|
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|||
|
Так и вижу номер НиЖ с девизом: "Поскольку Вы абсолютно не в теме, мне просто охота потрепаться"
Великий Sapiens Сан.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|
|
Сапиенсу(((((
А что здесь ещё делать, если не "трепаться"?...ну если только спросить о чём-нибудь у знатоков... 2..вы сказали 58 видов гадюк. Я уточнил вопрос про вид. Ваше уточнение про род , это отползание. Неужели я такой страшный и вообще нехороший.... :{
Изменено:
Логик - 19.11.2014 16:50:30
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|
|
Задали очень общий вопрос и ждете конкретного ответа. Ляпнули первое, что пришло Вам в голову. Отвечу в Вашем духе: яд гадюки слишком слабый. Если он будет сильнее, гадюкам будет лучше. Вы довольны, нестрашный и хороший?
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
2...чтобы произвести более сильный яд или бОльшее его количество, пришлось бы затратить бОльше ресурсов. А зачем? чтобы убить мышку, этого вполне достаточно, а от конфликта с сапогом грибника и т.п. случайностью сильный яд не поможет. Следовательно наша гадюка вполне может считаться змеиным идеалом. Логично?
Изменено:
Логик - 20.11.2014 13:30:18
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|||
|
Численность популяции змей постоянно сокращается. Значит они недостаточно адаптированы.
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
Ага, прихлопнет в ладоши Александрос - виды не меняются, только фиг он угадал Но если вдруг появится вдруг вакансия грузчика с высокой почасовой оплатой, то часть бодибилдеров переквалифицируются в грузчики, возможно, что даже большая часть, но никак не все, потому как грузчиков надо ограниченное количество, кому-то будет выгоднее остаться бодибилдером. А вот балеринам в грузчики хода нет. Зато они смогут освоить фигурное катание, в отличие от бодибилдеров. Так вот, проработав некоторое время, наловчившись таскать рояли, бодибилдеры уже полностью специализируются в грузчиков. И если кому-то из грузчиков придет в голову пойти на конкурс бодибилдинга, то он окажется в проигрышном положении: он не жрет протеинов, анаболиков, ему не столь важна мышечная масса, сколько баланс силы и выносливости. Он проиграет. И бодибилдеру соваться в уже занятую нишу грузчиков будет тоже не с руки - он не вынослив, сам здоровый и неповоротливый как шкаф, поэтому справляется с работой хуже профессионального грузчика. Вот так и работает эволюция: вакансия специальность - это экологическая ниша. Переквалификация части бодибилдеров в грузчики - это пример дивергенции: была одна специальность стало две. Примером конвергенции будет, если на соседнем острове тоже появилась работа для грузчиков, только бодибилдеров нет, зато есть тяжелоатлеты, которые так же станут грузчиками, но с чуть-чуть с другой спецификой, в силу их предыдущего опыта. То есть, из двух разных специализаций пришли к одной. А если резко не нужны стали "бодибилдеры" - и вот Вам пожалуйте - будет вымирание. Так понятно?
Кстати, вот по Ну что же, если согласно Александросу такое "единичное генетическое отклонение" может приделать к безногой змее ноги, то эволюция явно имеет место быть. Всего одна мутация - и какой эффект! А Вы говорите микроэволюция. А вообще, для особо умных поясняю: у зародышей змей и китообразных всегда появляются зачатки ног, просто потом они перестают расти, в отдельных случаях включается апоптоз. То есть, гены, ответственные за формирование ног у них уже есть. Но есть и другие гены, которые на определенном этапе эмбриогенеза отключают формирование ног. Так вот: такие атавизмы это следствие некорректной работы генов-выключателей. Выключатель не сработал - и нога-таки выросла. Нога получается уродливой, а не функциональной по одной простой причине - гены ответственные за ее развитие "испорчены", "поломаны" случайными мутациями, т.к. были не критичны для выживания особи. Вы знаете, что у Вас генов обоняния примерно столько же, сколько их у собаки? Да-да. Только они большей частью поломаны и не работают, поэтому нюх у нас по меркам млекопитающих весьма хреновый. Но зато у нас есть цветное зрение. Вернее, у нас нюх хреновый именно из-за него С развитием цветного зрения, хороший нюх перестал быть столь важным и не было серьезного давления отбора по критерию нюха. Поэтому он неизбежно деградировал от случайных мутаций. Только вот Вы мне, объясните с позиций богослова, на кой хрен бог-творец напихал нас генами обоняния, которые нихрена не работают? Нахрена он туда же запихал поломанный ген, отвечающий за производство витамина С? "Неисповедимы пути Господни"/"Премудрость" скажут воцерквленные. "Какой-то странный творец, Вы уверены, что он был трезв и вообще вменяем?" - цинично скажу я.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
|
|||||
|
|||||