Ветер, чес слово, я в упор не понимаю что от чего Вы отличаете. При чем тут эффект Доплера? При чем тут синхронность часов?
разгон -> (постоянная скорость) -> торможение
вот две (три) НЕОТЪЕМЛЕМЫХ составляющих ЛЮБОГО процесса перемещения в пространстве. По другому просто н-е-б-ы-в-а-е-т. Не существует в природе (постоянной) скорости без (предварительного, в прошлом) разгона. И не существует (постоянной) скорости без (в будущем!) торможения.  И разгон всегда = торможению, исключений - нет.

Повторяю просьбу: приведите, пожалуйста, пример одного и того же физического процесса протекания которого отличается при постоянной скорости от протекания на участках разгона/торможения.

о каких фактах речь?
чего Вы загадками говорите?  
выкладывайте карты (прямые ссылки на эксперименты)

Единственно что я понял из того что Вы привели это в примере - это то, что гравитация стала неотъемлемой частью разговора о восприятии времени.
Что ж, это радует. Осталось разобраться о чем именно собеседники ведут речь упоминая явление гравитации.

так любой материальный объект подвергнется воздействию силы на этапе разгона/торможения, деформируется под действием этой силы, а значит изменит какое-то своё качество (а если сильно "надавить", то и в прах рассыплется). и часы - не исключение (даже солнечные!).
И что?
Что мы изучаем-то? как изменяются свойства материального предмета? или причину возникновения этой силы?
Вот как на компьютерной модели одной формулкой задать эту силу так, чтобы любой материальный предмет сам знал насколько (и до скольки, пока в прах не разлетится) ему надо "уплотнится" под [таким-то] разгоном/торможением?
(попросту - автомобиль разгонятся, на сколько по-разному начнут "врать" песочные, механические, электромеханические и атомные часы)

Интереснейший вопрос! существует ли траектория которую можно назвать "на этом участке фотон разгоняется/тормозит"?
У меня есть свой ответ. Но интересно выслушать ответ с точки зрения современной науки.


да дело не в нравится/ненравится. Дело в том, что я Вас не понимаю, сам принцип изложения Вами смысла мне непонятен, как можно присваивать статус предмету рассмотрения "процесс" не обозначив точку А - начало процесса и точку Б - конец процесса (который рассматривается). А как же мы тогда на объективное (природное) раньше/позже перейдем?
Выдавать некое промежуточное состояние (явление) в ходе процесса за сам процесс... ну, не знаю, то ли я туплю, то ли Вы как-то своеобразно объясняете.
Мне бы было понятно, скажи Вы "в ходе [такого-то] процесса мы наблюдаем [такое-то] явление" (а еще лучше детализировать "...на [таком-то] участке процесса")
Можно получить ответ (Ваш пример) на мой вопросик (просьбу) в такой форме?

Вы, это, того, поосторожнее. Этот, Костя, он того, известный наводильщик. Наведет туда, что не обрадуетесь, Иван Сусанин в сторонке нервно курит и плачет от зависти

На самом деле здесь разговор больше не о физических фактах, а о том, почему некоторые люди живут в детских грезах вбитых в них со школьной скамьи, и отказываются смотреть на очевиднейшие факты которые прямо перед ними, перед их глазами.
Выдумываю, понимаешь, себе N-мерные пространства, струны, браны и проч. фантазии не имеющую никакого близко даже отношения к действительности, пытаются построить утопичные, нафиг никому не нужные (кроме самих грезящих) модели, и загнать в эти модели реальность. Попросту - они пытаются подогнать реальный мир под выдуманное описание, вместо того, чтобы описание делать соответствующее реальному миру.
А чего бы, казалось, проще - смотри на приборы да просто осмысливай их показания.

имхо, конечно. За чашкой чая.
надеюсь санкций не последует.