Правильно. Время движения вообще не зависит от длины хорды - 42 мин. Что из Москвы в Буэнос-Айрес, что из Конотопа в Жмеринку, что от Вашего подъезда в магазин через улицу. Не совсем понятно, что значит "прикапываем... снизу"?

Хм-м... Не Вы ли говорилиТак она, оказывается, не прогибает пространство – но сама и есть прогиб? В общем-то согласен, однако в таком случае уж договаривайте - продолжение в 4-е измерение... Чего? Того же пространства? Вне времени, как последовательности событий? О каком взаимодействии физических тел здесь вообще может идти речь? Чего и с чем?
Все никак не соберусь ответить, но сами же говорите -Замечательно! Однако впечатление, что сами плохо представляете смысл Вами же сказанного -Да что Вы говорите? По Вашему, представление, к примеру, поверхности Земли в виде не топографической карты, а глобуса, вовсе не обязательно влечет добавление еще одной характеристики – понятия кривизны?
Ваша фраза соотносится не с двумерностью времени, но со вторым его измерением, которое мы (люди) воспринимаем как "глубину пространства" – именно оно определяется скоростью распространения взаимодействия по отношению к первому – тому, которое мы называем собственным временем. А попросту – коэффициентом пропорциональности между ними.
Возвращаясь к вопросу о единой теории, при таком подходе гравитация вообще не является самостоятельным взаимодействием, но представляет собой побочный, чисто геометрический эффект всех остальных взаимодействий – это тангенциальная составляющая первичной (допланковской) реакции временного фронта Вселенной на любые попытки его деформации, интенсивность которых пропорциональна плотности внутренних взаимодействий, то есть массе конкретного физического тела, и объективно проявляется как его инертность.
Масса (вернее, плотность) это "скорость" движения во времени.Вы в нем сомневаетесь? И считаете себя достаточно компетентной в этой области, чтобы убедиться лично? Я не настолько самонадеян – просто верю, и все. Хотя по отдельным вопросам даже корифеи между собой договориться не могут – помнится, Гинзбург с Логуновым так и не пришли к единому мнению по поводу решения какого-то интеграла: и так правильно, и эдак, а результаты разные.
Анализ последовательности математических преобразований доступен далеко не каждому, а вот для оценки корректности посылок достаточно непредвзятого мышления и знания элементарных логических принципов. Представьте себе. И не только. Думаю, что д.ф.м.н. М.Сапожникову можно доверять в этом отношении. Так уверены? Уже предлагал, кажется – прикройте один глаз ладошкой. Что ж это за "измерение", которое можно упразднить таким простым способом? А если бы мы были расой циклопов – возникло бы оно вообще? Весьма сомневаюсь в этом, из чего однако не следует, что циклопьей теор-физике без него не обойтись. Более того: две точки зрения у одного субъекта ведут к неизбежному косоглазию.Господи! Да посмотрите, в конце концов, хотя бы соответствующие статьи в БСЭ. Правильно. Многомерность - характеристика
а) без кавычек трансцендентная, лежащая за пределами чувственного опыта, что должно было бы смутить физиков, однако... не смущает – постулировали "с потолка" и все тут!
б) всего лишь количественная - для математиков жонглирование абстракциями повседневная практика, и они вправе принять N-мерность как аксиому, но... лишь в рамках своего абстрактного мира, не более.

Из статьи того же Михаила Сапожникова (кажется, в "З-С" где-то в середине 80-х) – не дословно, по памяти:
- появление "струнной теории" вызвано, прежде всего, необходимостью удовлетворительного решения проблем ОТО, связанных с трехмерностью макропространства – в двумерном они просто не возникают;
- первоначально она была сформулирована именно для двух измерений, и если бы удалось найти математически строгий механизм преобразования двумерного пространства микромира в наше привычное трехмерное, необходимости в дополнительных измерениях не было бы.

В том-то и петрушка - вариантов компактификации "лишних" измерений более чем, а вот слепить из конечного их числа хоть одно дополнительное...
Опять... Да сколько же можно-то?!. Когда, наконец, до людей дойдет, что балалякать о свойствах категории без определения ее сущности просто бессмысленно?
Что Вы называете пространством, Olginoz?

Господи, Olginoz, ну и каша же у Вас в голове! А все оттого, что общемировоззренческие вопросы (основа основ и начало начал) для Вас так - бала-бала-бала... Вы (как и большинство нонешних физиков) не понимаете, что сами представления ОТО и КМ о пространстве и времени не совместимы в принципе. О каком не противоречит может идти речь, если в непрерывном пространстве-времени ОТО заведомо не может быть никаких квантов? Вот именно! Как же до Вас не дойдет-то? Впечатление, что сознательно "тупите" – по примеру Кости. По отдельности эти "виды представления" просто лишены смысла. Пост #582 ( http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic14805/messages/message210766/#message210766 ) Правильно – например, часов у Вас на руке, с которыми Вы соотносите свое восприятие событий окружающего мира. Они идут независимо от того, воспринимаете Вы внешние события, или нет, и неважно спешат или отстают – для Вас это эталон, или первое измерение.Абсурд, и ключевое слово здесь – "наблюдаемых". Т.н. "время в привычном для нас понимании" предполагает мгновенность "наблюдения" всех объектов со всех точек зрения, т.е. бесконечную скорость передачи взаимодействия.
Разноместные события, с одной т.з. наблюдаемые одновременно, с других, неподвижных относительно первой,  могут наблюдаться не одновременно - вплоть до перемены последовательности. Синхронизировать же события "в действительности", без дополнительного параметра – расстояния, невозможно.Вот, наконец, и добрались до второго измерения времени с т.з. конкретного субъекта – для того, что мы привыкли обозначать словом "пространство", понятие "скорость распространения" без надобности – приложил линейку, и все.

Простите за столь многословные "разъяснялки" - право, не думал, что в них возникнет необходимость. Впрочем, какой-то умник заметил: "Чем проще истина, тем труднее бывает она для осознания".Не смешивайте понятия "вид" (проекция, сечение) и "представление" – это не одно и тоже. Все Ваши т.н. "представления" (в кавычках) с разных точек зрения – двумерны. И для описания тора как цельного реального объекта каждое по отдельности мало чего стоит - два наблюдателя, каждый со своей "картинкой", пожалуй, скорее передерутся, чем договорятся, что же они видят. Для представления же (без кавычек) объекта "тор" с одной точки зрения без дополнительного измерения, глубины – не обойтись. И тем не менее, кровь из носу, корячится над задачей, которая даже не сформулирована? "Безумству храбрых поем мы песню!"Разумеется, в разных теориях разные интерпретации. Важно, чтобы сама теория отвечала научным принципам – соответствие оснований действительности и внутренняя непротиворечивость. Желательно – при простоте представления. Пока такой на горизонте не наблюдается.Ну, слава богу, хоть с этим определилось!... другие органы чувств?
Пофантазируйте, какие - кроме использующих, в том или ином виде, локационный метод с базисом в субъективном (собственном) времени? Напомню, что в основе стереоскопичности нашего зрения и мгновенном построении объемной картинки лежит триангуляция.

... конечности для передвижения?
Чего и куда? Не забыли, что в СТО наблюдатель тождественно неподвижен? С их точки зрения это они своими конечностями передвигают (добычу, например) к себе, а не наоборот. "Двигать" при этом ногами – прием психотехники, не более.

... и мозг.
100%-го солипсиста! Жить это ему, однако, не мешает. Более того – философию Вы не жалуете, но "проходили" же когда-то? Может вспомните, что единственная внутренне непротиворечивая концепция это именно субъективный идеализм? Внешних "богов" солипсисту выдумывать без надобности, а ТО при таком мировоззрении формулируется естественном образом, и вполне согласуется с его "здравым смыслом".
Это Вы не подумавши. Смена представлений о пространстве и времени на заре прошлого века, по Вашему, на теорфизику никак не повлияла? Напомню, что в основе СТО лежит именно понятие "одновременность событий", а вовсе не пресловутый опыт Майкельсона - в классической работе Эйнштейна он вообще не упоминается. И зачем оголтелые теоретики так и сяк перекраивают модель пространства-времени Минковского, запихивая в неё все новые измерения – непонятно? Если никак не отражается?
Даже в рамках классического варианта ОТО некоторые решения в полярной и декартовой системах координат приводят к разным результатам, что и послужило для ак. Логунова одним из стимулов создания РТГ - система координат это, дескать, всего лишь наша абстракция, и не может-де результат зависеть от способа представления! Оказывается - может.Нет, это безнадежно... Ну как до людей (физиков, в частности) не дойдет, что 3-мерное пространство, которое они якобы "наблюдают", это пространство психологическое, сформированное их собственным сознанием?! И, если уж на то пошло, то "пространство", которое Вы (персонально) наблюдаете непосредственно – пространство физических взаимодействий - это две картинки на сетчатке Ваших глаз, по двумерной поверхности которых эти взаимодействия происходят. И не более.Если кому-то без них не обойтись – хоть сто порций!Не дам. Не из жадности – просто не помню. Когда читал, не предполагал, что когда-то потребуется, а перерывать подшивку "ЗС" за 80-е годы... Кстати, не только у Сапожникова – отдельные моменты встречались у Логунова, Мигдала, Барашенкова... Однако у Сапожникова они были сведены в кое-какую систему. Вашими бы устами! Где-то говорил уже, щас поищу... Ага, вот - http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic16276/messages/message192514/#message192514
То-то и оно, что революционно новых идей наука наша боится больше СПИДа и атомной войны вместе взятых.

ПОСТ – ПОДДЕРЖКА.

Olginoz
Философия не требует любви к себе или ненависти.

Философия неотъемлемая, неотвратимая …… часть нашего существования.

Очень краткая формулировка  Философии,  как  ДЕЙСТВИЯ.
ФИЛОСОФИЯ есть выражение логики мышления твоего Сознания (как Сознания человека).
То есть.
ФИЛОСОФИЯ (как действие) есть Ваше СУЖДЕНИЕ (как действие).

А, вот, результатом такого суждения, действия  может быть как формулировка, так и ФОРМУЛА.
ФОРМУЛИРОВКА есть формула, выраженная в символах устной или письменной речи.
Или наоборот.
ФОРМУЛА есть формулировка, выраженная в символах той науки, к которой она принадлежит (математики, физики, химии …..).
Абсолютно зависит чисто от Вашей конкретности суждений.
И основа здесь – глубина научного познания.

Данное только для корректности. Не более.