Цитата |
---|
В.Архангельская пишет: У Sapiens, какие картины, однако, привлекают Ваше внимание. Подобное притягивается к подобному? |
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
Спасибо. Забавная интерпретация. Запомню. Правда для свободы есть и другие математико-физические основания, но эта тема не место для такого обсуждения. |
|||
|
Не то, чтобы мракобесие было проектом, но однозначно есть политическое стремление власти сделать веру основой мировоззрения, идеологии, поскольку ничего внятного на замену коммунистической идеологии так придумать и не смогли. Пагубность идеологии общества потребления очевидна всем , даже там где ее создали, в США. А вот побочный эффект этого - мракобесие. Власти с этим не борются, поскольку бороться придется с собственным проектом - верой. |
|||
|
|
|||
|
|
Вы просто не понимаете, о чем я сказал. А я говорил о пагубности идеологии общества потребления, которую грубо , но кратко можно выразить так: потребление - это главная цель жизни человека. Если вы считаете, что создание общества на основе такой идеологии - это благо, то я с вами не соглашусь. Это смертельно для человеческой цивилизации. Вещи и удобства - благо, но обладание ими не должно становиться целью человеческой жизни. Речь ведь не идет об отказе от этого. Речь идет об идеологии, мировоззрении. Американцы, сначала ативно продвигавшие эту идеологию с 1960-х годов, уже давно бьют тревогу по поводу негативных последствий. |
|||
|
Дык все знают ювенальный и гомосексуальный заказ - латентная стихия. Как бы сам собой развивается. Да? Или это не мракобесие? Пустая болтовня за жизнь? Я читаю мракобесие реальность нашей жизни. Факт. Говоря о мракобесии, говоришь о нашей реальной .жизни Как иначе?
Изменено:
Техрук - 28.01.2013 13:08:36
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|||
|
Плавно переходим на цель (смысл) жизни, а там и до баб недалеко. Отсюда, начинать обсуждение надо с определения основ – «смысла» Забегая вперед предрекаю, что дискуссия упрется в разночтение понимания оптимального сочетания личного и общественного. Наверно можно с этого и начать?
Изменено:
Техрук - 28.01.2013 13:20:20
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|||
|
Вот возьмите Церковь, основатель учения которой есть Антон Шандор ЛаВей, написавший определенную книгу в 1969г Почитайте, там он разъясняет, что потребление - вещь нужная, объясняет почему, есть ли грех вообще, о котором говорят другие Церкви. Если в Америке эта Церковь официально зарегистрирована, то разве это не говорит о том, что общество дало согласие на это?
Изменено:
В.Архангельская - 28.01.2013 14:17:37
|
|||||
|
|
Изменено:
Степпи - 28.01.2013 15:10:33
|
|||
|
|
- человек и общество, как феномен развития - с самодвижением в основе - материи, в пределе - вселенной, характеризуемый спосбностью самоорганизации и саморазвития на основе рационального мышления (разума); - условия жизни человека и общества, в исторической ретроспекции, формируются (организуются) самими людьми, как свобода выбора цели и средства, исходя из системы представлений о желаемых условиях, и могут быть характеризуемы неизменно повышающейся степенью свободы человека и уровнем сложности организации общественных отношений, при возрастающем требовании к способности саморегуляции каждого члена общества, сопряженной с развитием самосознания, предполагающего определенную степень понимания (знания) окружающей действительности. Таким образом, может быть имеет смысл помоделировать желаемые условия жизни и способы их осуществления, с учетом имеющегося негативного опыта - силовое противостояние, потребительское общество и т.д. |
||||
|
||||