Это к проблеме определения лженауки.
Невозможно на 100% предсказать отдаленное бЕдующее.
Кто знает, где будет прорыв?  Какой хулиган станет Эйнштейном?
http://www.youtube.com/embed/7SHE4v_DEGs?feature=player_embedded&wmode=opaque
Я, лично, не разделяю религиозный наклон докладчика.
Меня вежливая религиозность не устраивает, так как это другое. Например, шаблонность мышления.

Не передергивайте, Вася. Когда я сказал, что ВАМ "по барабану" определение понятия "Наука" из БСЭ, то мотивировал свое утверждение тем, что вы сочли возможным включить в него Если мне что и "по барабану", так это не диамат, а преломление его положений в сознании людей, для которых "достижения" перечисленных вами "наук" отвечают понятию "объективное знание о действительности". Исходным положением материалистической теории познания является определение базового понятия: "Материя есть объективная реальность, данная нам в наших ощущениях". Все. На текущий момент времени - ЕСТЬ. Принято как аксиома - безусловная истина, верная с любой мыслимой точки зрения. Без "ощущающего" субъекта – просто бессмыслица. "Несотворимость", "неуничтожимость", "вечность"… и прочая атрибутика некоего Абсолюта – не более чем мнение, дОлжное быть принятым адептами на веру. Возможно, подмена произвольного религиозного фетиша не менее произвольным "философским" и способна породить в иных не особо строгих умах иллюзию "понимания", однако даже самые упертые философы-материалисты давно уразумели, что преподносить его в качестве научного аргумента нелепо.
А если вы такой уж знаток Диамата, то должны бы помнить, что:
а) в его основах имеет место быть внутреннее логическое противоречие;
б) авторы доктрины этот ее изъян сознавали вполне отчетливо, догматиками отнюдь не были (в отличие от иных адептов "единственно научного") и предусматривали возможность модернизации теории "в свете новейших достижений естественных наук".

В частности, вряд ли в середине 19-го века даже "величайшие гении всех времен и народов" могли предвидеть появление такой штуки, как Теория относительности, оперирующая понятием "горизонт событий" – пространственно-временная граница, никакая "объективная реальность" из-за которой не может быть дана нам в наших ощущениях в принципе. Что да, то да. Только кавычки вы не в том месте поставили.Сделайте милость – какие из базовых положений ТО или КМ вызывают у вас недоверие?
Космология, микромир… Стоит ли лезть в такие дебри? В Амазонской сельве водятся динозавры, в иных из Сибирских озер русалки, а на обратной стороне Луны есть база инопланетян. Практикой не проверено, однако множество "вась" (не только из Минска) – "ЗНАЮТ". Кстати, перечисленное в принципе может быть либо подтверждено, либо опровергнуто опытным путем, т.е. удовлетворяет критериям научности - как верификации, так и фальсификации. В отличие от вашего тезиса.
Наука ни в первом, ни во втором нуждается не более.То что? "... может являться причиной несотворимости и неуничтожимости..."? Один выковырянный из носа (пусть и гениального) тезис "обосновывается другим таким же?
Определение понятия "Наука" из БСЭ вам… "по фен-шую", но полюбопытствуйте хотя бы, что такое "постулат", чем он отличается от гипотезы и на каких основаниях (в естественнонаучных теориях) принимается.

N.B. Однако будем справедливы - гениальная догадка о том, что БЕСКОНЕЧНОСТЬ НЕДОСТИЖИМА, впечатляет. Неужели интуитивно?

А математика спокойно оперирует ими вот уже четвертую сотню лет...

Посмотрел.
Наукообразная болтовня.
Насколько мне известно, сейчас в старших классах преподают основы матанализа.
А заложены они во времена Ньютона и Лейбница. Вот тогда и начали нормально оперировать понятиями бесконечно больших и бесконечно малых величин.
А представление о бесконечности ряда навтуральных чисел вообще уходят в бесконечную древность.

А Гордон пусть болтает. Болтать не мешки ворочать. И даже не науку постигать.