Ув. Логик!

Меня в своё время прямо-таки сразила позиция индуистов.
Индуисты говорят, что пути к совершенству могут быть самые разные: от религиозной философии – до богооткровенной веры. Научный способ познания (как один из путей) они тоже не отрицают.
Индуисты не отрицают ни одну из религий. Они их ассимилируют.

Аксиология – это совсем не та область, где проблемы решаются с помощью формальной логики.
Доказать, что что-либо (или Кто-либо) не существует – в принципе невозможно.

В своей работе я попытался сформулировать критерии, применимые к самому процессу движения к цели.
Критерии, которые позволяют хотя бы частично исключить заведомо ошибочные пути, не дожидаясь момента, когда цель достигнута, но обнаружилось, что «хотели как лучше, а вышло как всегда».
И всего одно исходное условие: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла стать нормой всеобщего законодательства». Это категорический императив Канта. Но сформулирован он был задолго до Канта:

Христианство: “Поступайте с человеком так же, как вы хотите, чтобы он поступал с вами”.
Иудаизм: “Не делай ближнему своему того, что плохо для тебя. В этом весь закон, всё остальное комментарии к нему”.
Ислам: “Никто не может считаться верующим, пока он не желает для своего брата того же, что желает для себя”.
Буддизм: “Не причиняй вред другим, так же как ты не хочешь, чтобы навредили тебе”.
Бахаизм: “Он не должен желать другим того, что не желает себе, и обещать того, что не может выполнить”.
Зороастризм: “Природа только тогда хороша, когда не делает другому того, что не хорошо для неё”.
Даосизм: “Хороший человек должен жалеть о злонравных поступках других; смотреть на удачи других, как на свои собственные, и на их беды так же, как на свои”.
Индуизм: “Суть всех добродетелей в том, чтобы обращаться с другими так же, как ты хотел бы, чтобы обращались с тобой”.
Конфуцианство: “Максимум доброты - это не делать другим того, что не желаешь себе”.

А уж какая при этом Ваша идеальная цель: то ли единение с Богом, то ли Абсолютная Истина – это Ваше (и только Ваше) личное дело…

Но в реальности простые случаи встречаются редко.

Ко мне домой временами забредают «свидетели Иеговы».
Просто прогонять их как-то невежливо. Тем более, что они часто приходят с детьми.
Приходится (как исключение) прибегать к формально-логическим построениям...

Сразу спрашиваю:
– Кто правит миром?

Свидетели (заученно):
– Диавол!

– Каким способом он правит?
– (опять же заученно) – Он разделяет людей…

– Вы пришли, чтобы объединиться с православными в общей борьбе с Антихристом?
– Не… (замешательство)

– Вы пришли разделять людей на православных и «свидетелей»? – И кто, по-вашему, за этим стоит?
От неожиданности свидетели некоторое время стоят молча, а затем тихо исчезают…

Давно известно, что принцип «Разделяй и властвуй» - весьма эффективен. Он широко используется в современных политтехнологиях. Известно также кто и какие деньги расходует на реализацию этого принципа.

Если учесть, что в литературе, которую «свидетели» бросают в почтовый ящик есть надпись «Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania», возникает интересный вопрос:

Для людей, которые ко мне приходят, – это действительно путь к Богу?

Вырванные из контекста сии инструкции
становятся благоглупостями.Сочинительствуете?

...и далее...
Всё это напоминает телеологию, и не вписывается в теорию целого (о целостностях).
Хотя Вы и спекулируете этими понятиями.
Ставлю Вам плюс за исследования и рекомендую не останавливаться на достигнутом а бурить глубже.
С уважением.
Еще небольшая просьба.
hohl, Вы бы не могли изъясняться, как-то более тезисно (если можно так выразиться), Ваши обширные разъяснения несколько трудно читабельны в рамках  постов на форуме.
Ссылки приветствуются  

Техрук! К вам претензий нет, Вы, в этом отношении, безупречны
Это я скупой на ссылки, спешу отмазаться  
У меня хорошая библиотека, жаль, правда, большая ее часть сгорела, но, по привычке пользуюсь ей, а к ссылкам в Интернете отношусь положительно из-за собственного информационного голода   .
Очень благодарен за свежую информацию, спасибо!