PINGVIN пишет: А "Грейт Истерн" в одном из рейсов в тумане с полного хода перескочил через подводную каменистую гряду и содрал себе днище от носа до передней кочегарки. И пришел своим ходом в порт хотя площадь пробоины была намного больше чем у "Титаника" и у "Лузитании", у "Армении" и у "Нахимова"
Вот именно.Это для тех кто считает что "Грейт Истерн" - ничего особенного.Вы себя-то хоть читаете ?
Цитата
PINGVIN пишет: Потому что корпус был в отличие от "Булгарии" разделен на большое количество отсеков,
Сравнивать крохотный речной теплоходик с океанскими лайнерами?!?!?Рingvin, Вы великолепны
Цитата
PINGVIN пишет: отличие от "Лузитании" без дополнительных подкреплений выдерживать давление воды.
Еще тогда, в Первую Мировую, ходили упорные слухи что "Лузитания" быстро затонула вследствии детонации взрывчатых веществ, находящихся на судне - о странных взрывах рассказывали уцелевшие, да и немецкие подводники обратили внимание на необычно большие разрушения после торпедирования.А недавно, несколько лет назад, в ходе подводных исследований было таки доказано наличие военного груза на совсем "мирном" корабле.Так что все-таки интересуйтесь историей, и заодно изучайте матчасть .
Андрей Иволгин пишет: Сравнивать крохотный речной теплоходик с океанскими лайнерами?!?!?Рingvin, Вы великолепны
"Булгария" - вовсе не крохотное судно! Длина 80,2 метра, ширина — 14 метров, пассажировместимость 140 человек, мощность двигателй 800 л.с. А например построенный тем же Брюнелем до "Грейт Истерна" другой трансатлантический пароход "Грейт Вестерн" имел длину 71,6 м, ширину 17,59 м, двигатели мощностью 750 л.с., и брал на борт 128 пассажиров.
Что до взрывов то сама по себе сила взрыва не имеет почти никакого значения так как количество воды вливающееся в пробоину что от 76-мм снаряда что от 533-мм торпеды настолько велико что эту воду в обоих случаях невозможно выкачать никакими насосами, и остается только надеяться на прочность и непроницаемость переборок. То есть в обоих случаях удержится судно на воде или нет - зависит от его правильной конструкции. Но в любом случае пробоина которую получил "Грейт Истерн" на камнях была намного больше разрушений как у "Лузитании" так и у "Нахимова" - но в отличии от них он не утонул.
Но это еще большой вопрос - стоит ли строить такие корабли у которых все их качества принесены в жертву непотопляемости. Американцы во время Второй империалистической войны построили очень большой серией грузовые суда типа "Либерти" корпус которых был специально сделан весьма лдегким и потому не прочным - но зато именно поэтому их успевали строить так много что немцы не успевали их топить. Наоборот, в СССР строили торговые корабли весьма основательно но именно поэтому их строили во-первых мало а во-вторых они получались слишком дорогие в постройке и подобно "Грейт Истерну" потребляли слишком много топлива именно из-за тяжелой конструкции корпуса. В результате к теперешнему моменту у России торгового морского флота фактически нет.
PINGVIN пишет: "Булгария" - вовсе не крохотное судно! Длина 80,2 метра, ширина — 14 метров, пассажировместимость 140 человек, мощность двигателй 800 л.с. А например построенный тем же Брюнелем до "Грейт Истерна" другой трансатлантический пароход "Грейт Вестерн" имел длину 71,6 м, ширину 17,59 м, двигатели мощностью 750 л.с., и брал на борт 128 пассажиров.
Ему про Фому, а он про Ерему ...Cуда, предназначенные для трансатлантических рейсов и суда для рек и озер - суть разные вещи...Заложенные в них конструктивные особенности и прочностные характеристики соответсвуют условиям их эксплуатации.Не смешите людей своим упертым дилетантизмом и безаппеляционностью - или у Вас задача лапшу на уши вешать?
Цитата
PINGVIN пишет: Что до взрывов то сама по себе сила взрыва не имеет почти никакого значения так как количество воды вливающееся в пробоину что от 76-мм снаряда что от 533-мм торпеды настолько велико что эту воду в обоих случаях невозможно выкачать никакими насосами, и остается только надеяться на прочность и непроницаемость переборок. То есть в обоих случаях удержится судно на воде или нет - зависит от его правильной конструкции.
Что за бред...До Вас что действительно не доходит (или таки Вы придуриваетесь) что когда детонирует в трюмах взрывчатка количество переборок, их толщина значения не имеют?..
Цитата
PINGVIN пишет: грузовые суда типа "Либерти"
"Либерти" - продукт военного времени, и этим сказано все.
Цитата
[QUOTE]PINGVIN пишет: В результате к теперешнему моменту у России торгового морского флота фактически нет.
Да уж, такой анализ и выводы от Рingvina дорогого стоит ...
Андрей Иволгин пишет: Что за бред...До Вас что действительно не доходит (или таки Вы придуриваетесь) что когда детонирует в трюмах взрывчатка количество переборок, их толщина значения не имеют?..
Не имеет только в случае если взрывчатки в трюмах столько что сразу взлетает на воздух весь корабль. Но такого не бывает даже при взрывах боезапаса в башнях главного калибра линкоров: разрушаются только переборки того отсека в котором произошел взрыв и его обшивка. Иными словами, затапливается тот отсек в котором произошел взрыв и два соседних. То есть даже при такой ситуации если корабль по проекту рассчтан на то чтобы удержаться на плаву при затоплении трех отсеков и все переборки находятся в порядке - он не потонет. Но редко можно встретит судно которое было бы рассчитано на то чтобы не тонуть при затоплении трех отсеков потому что это очень утяжеляет корпус и удорожает строительство и эксплуатацию. Поэтому и "Титаник" и "Адмирал Нахимов" и "Лузитания" и "Армения" по проекту были рассчитаны на то чтобы удержаться на плаву при затоплении только двух отсеков (и еще и при непременном условии что закрыты двери в переборках между этими отсеками - а на "Нахимове" и "Армении" они были открыты) - в отличие от "Грейт Истерна" который удержался на плаву при затоплении трех и еще и сохранил при этом ход и остойчивость. Но имнно поэтому он был не экономичным.
На речных пассажирских теплоходах даже на самых маленьких всегда принято делать как минимум 4 непроницаемые переборки причем обязательно сплошные, без дверей, с доступом в отсеки только сверху как это было у "Грейт Истерна". В самом носу - "таранная", в середине судна помещается моторный отсек который отгорожен водонепроницаемыми и одновременно и противопожарными преборками и со стороны носа и с кормы, и в самой корме - еще одна аналогичная носовой "таранной". Почему их не было на "Булгарии" - невозможно понять. Впрочем, поскольку "Булгария" затонула по той же причине что и "Ройял Джордж" - из-за того что в свежую погоду не были закрыты находящиеся слишком низко иллюминаторы - ей переборки нисколько бы не помогли.
Андрей Иволгин пишет: Ему про Фому, а он про Ерему smile:o ...Cуда, предназначенные для трансатлантических рейсов и суда для рек и озер - суть разные вещи...Заложенные в них конструктивные особенности и прочностные характеристики соответсвуют условиям их эксплуатации.Не смешите людей своим упертым дилетантизмом и безаппеляционностью - или у Вас задача лапшу на уши вешать?
"Булгария" затонула не из-за конструктивных сособенностей а по дурости капитана и команды. При нормальном капитане и хорошем экипаже речные суда могут длительно эксплуатироваться на море без малейшей опасности. Речной теплоход "Принцесса Днепра" в Севастополе:
Но приплыла в севастополскую Артбухту речная Днепровская Русалка не из Днепра: она весь туристский сезон ходит по чисто морскому маршруту Одесса--Евпатория-Севастополь-Одесса, периодически доходя до Ялты и Феодосии. И она не одна такая: точно так же ходят по морским маршрутам тоже речные теплоходы "Генерал Ватутин", "Звезда Днепра", "Тарас Шевченко", "Маршал Кошевой":
http://sevram.com/page.php?page=40&lang=1 На него достаточно только посмотреть и сразу ясно что чисто речное судно. Я лично видел его в Севастополе когда там был в 2007 и в 2011 годах. Обратите внимание как близко к воде у "Принцессы Днепра" находится самый нижний ряд иллюминаторов - пожалуй, еще ближе чем у "Булгарии" (для увеличения изображения щелкните по картинке мышью). Но, несмотря на это - плавает по морю уже много лет и ни одного хоть сколько-нибудь серьезного происшествия. Конечно, Черное море - не Северная Атлантика, но согласитесь - и не Волга, а Украина под чьим флагом они плавают - не Россия. О судьбе круизных теплоходов которой Вы конечно же хорошо знаете - хотя бы на примере той же "Булгарии"
logout пишет: Pingvin так Вы согласны с мнением администратора и моим что - Изобретение, как решение проблемы, появляется потому, что потребность в нем все же есть ?
Я же приводил примеры: изобретения сплошь и рядом появляютя или тогда когда в них нет ни малейшей потребности, или наоборот уже после того как потребность в них миновала.
PINGVIN пишет: Но такого не бывает даже при взрывах боезапаса в башнях главного калибра линкоров:
Ох ты ж еттить...Вот и линкоры в бой пошли - "Грейт Истерн" и "Булгария" явно задрали нос узнав с кем их ставят "на одну волну".Ну а мне ,серому, против Вашего главного калибра не сдюжить (здесь даже чувство юмора ,меня всегда выручавшее, не спасет) - так что придется пускать пузыри ...Что ж, "последний парад наступает" ...
Прочитайте решение суда о причине гибели "Булгарии" - она погибла по той же самой причине что и линейный корабль "Ройял Джордж":
и по которой опрокинулся в 1904г. в Кронштадте прямо у причальной стенки эскадренный броненосец "Орел": незакрытые отверстия вблизи ватеринии в которые заплескивалась вода. И всего-то надо было у линейного корабля закрыть пушечные порта, а у "Булгарии" - иллюминаторы.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве.
Подробнее