"Булгария" - вовсе не крохотное судно! Длина 80,2 метра, ширина — 14 метров, пассажировместимость 140 человек, мощность двигателй 800 л.с. А например построенный тем же Брюнелем до "Грейт Истерна" другой трансатлантический пароход "Грейт Вестерн" имел длину 71,6 м, ширину 17,59 м, двигатели мощностью 750 л.с., и брал на борт 128 пассажиров.

Что до взрывов то сама по себе сила взрыва не имеет почти никакого значения так как количество воды вливающееся в пробоину что от 76-мм снаряда что от 533-мм торпеды настолько велико что эту воду в обоих случаях невозможно выкачать никакими насосами, и остается только надеяться на прочность и непроницаемость переборок. То есть в обоих случаях удержится судно на воде или нет - зависит от его правильной конструкции. Но в любом случае пробоина которую получил "Грейт Истерн" на камнях была намного больше разрушений как у "Лузитании" так и у "Нахимова" - но в отличии  от них он не утонул.

Но это еще большой вопрос - стоит ли строить такие корабли у которых все их качества принесены в жертву непотопляемости.
Американцы во время Второй империалистической войны построили очень большой серией грузовые суда типа "Либерти" корпус которых был специально сделан весьма лдегким и потому не прочным - но зато именно поэтому их успевали строить так много что немцы не успевали их топить. Наоборот, в СССР строили торговые корабли весьма основательно но именно поэтому их строили во-первых мало а во-вторых они получались слишком дорогие в постройке и подобно "Грейт Истерну" потребляли слишком много топлива именно из-за тяжелой конструкции корпуса. В результате к теперешнему моменту у России торгового морского флота фактически нет.

Не имеет только в случае если взрывчатки в трюмах столько что сразу взлетает на воздух весь корабль.
Но такого не бывает даже при взрывах боезапаса в башнях главного калибра линкоров: разрушаются только переборки того отсека в котором произошел взрыв и его обшивка. Иными словами, затапливается тот отсек в котором произошел взрыв и два соседних. То есть даже при такой ситуации если корабль по проекту рассчтан на то чтобы удержаться на плаву при затоплении трех отсеков и все переборки находятся в порядке - он не потонет. Но редко можно встретит судно которое было бы рассчитано на то чтобы не тонуть при затоплении трех отсеков потому что это очень утяжеляет корпус и удорожает строительство и эксплуатацию. Поэтому и "Титаник" и "Адмирал Нахимов" и "Лузитания" и "Армения" по проекту были рассчитаны на то чтобы удержаться на плаву при затоплении только двух отсеков (и еще и при непременном условии что закрыты двери в переборках между этими отсеками - а на "Нахимове" и "Армении" они были открыты) - в отличие от "Грейт Истерна" который удержался на плаву при затоплении трех и еще и сохранил при этом ход и остойчивость. Но имнно  поэтому он был не экономичным.

На речных пассажирских теплоходах даже на самых маленьких всегда принято делать как минимум 4 непроницаемые переборки причем обязательно сплошные, без дверей, с доступом в отсеки только сверху как это было у "Грейт Истерна". В самом носу - "таранная", в середине судна помещается моторный отсек который отгорожен водонепроницаемыми и одновременно и противопожарными преборками  и со стороны носа и с кормы, и в самой корме - еще одна аналогичная носовой "таранной". Почему их не было на "Булгарии" - невозможно понять. Впрочем, поскольку "Булгария" затонула по той же причине что и "Ройял Джордж" - из-за того что в свежую погоду не были закрыты находящиеся слишком низко иллюминаторы - ей переборки нисколько бы не помогли.

Я же приводил примеры: изобретения сплошь и рядом появляютя или тогда когда в них нет ни малейшей потребности, или наоборот уже после того как потребность в них миновала.

Ох ты ж еттить...Вот и линкоры в бой пошли - "Грейт Истерн" и "Булгария" явно задрали нос узнав с кем их ставят "на одну волну".Ну а мне ,серому, против Вашего главного калибра не сдюжить (здесь даже чувство юмора ,меня всегда выручавшее, не спасет) - так что придется пускать пузыри ...Что ж, "последний парад наступает" ...