Конечно, куколка это живой организм. Но какой? Гистолиз и гистогенез, связанные с перестройкой и образованием новых органов в куколке?
Цитата
При гистолизе разрушаются все органы гусеницы, кроме органов нервной и кровеносной систем. Гистолиз — разрушение подлежащих замене в ходе метаморфоза тканей и органов личинки, которое осуществляется при помощи автолиза, лиоцитоза и фагоцитоза. Так, автолиз клеток описывается как механизм разрушения тканей у личинок насекомых при полном превращении,… Гистогенез (от др.-греч. ἱστός — ткань + γένεσις — образование, развитие) — совокупность процессов, приводящих к образованию и восстановлению тканей в ходе индивидуального развития (онтогенеза). В образовании определенного вида тканей участвует тот или иной зародышевый листок. Например, мышечная ткань развивается из мезодермы, нервная — из эктодермы, и т. д. В ряде случаев ткани одного типа могут иметь различное происхождение, например, эпителий кожи имеет эктодермальное, а всасывающий кишечный эпителий — энтодермальное происхождение.
Так что в куколке происходят процессы близкие словам «мы старый мир разрушим до основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим».
Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Теперь предлагаю вам для рассмотрения причинно-следственных связей при образовании новых органов у животных вспомнить довольно интересных с точки зрения эволюции млекопитающих животных – ластоногих (моржи, тюлени, морские слоны, морские котики и др.) и китообразных (киты, касатки, дельфины, кашалоты и др.). Как я считаю, они являются одними из самых наглядных примеров того, как животные могут в буквальном смысле слова «лепить» себя и модернизировать свой организм. Конечно, в их «лепке» принимала участие и внешняя среда и естественный отбор. Но если вдуматься, то спрашивается – какого чёрта их с суши понесло в водную, по сути для сухопутного животного враждебную и смертельно опасную среду, где естественный отбор будет жесточайший? Чего им не хватало на суше? Ведь они вполне могли бы и до сих пор расхаживать, резвиться и пастись вместе с другими животными на суше. Вполне возможно, что одними из причин могли быть наземные хищники, вытеснявшие их всё ближе к берегу моря или океана, или поднимающиеся и отгораживающие их от лесов и равнин с питательной растительностью и живностью горные хребты, или что-то ещё внешнее и нам не известное. Но, как известно, факторы не ходят по одиночке. Поэтому кроме этих факторов, несомненно, были и другие - внутренние. Как я считаю, такими внутренними факторами являлись собственные интересы животных. И этими интересами в более давние времена для китообразных и сейчас для ластоногих – было освоение нового водного пространства. Вполне возможно, что первоначально они просто стали жить на берегу у воды, т.к. обнаружили, поймали и вкусили первой рыбки, водной травки или малюска и поняли, что они довольно вкусны и питательны. Дальше – больше. Их уже было не оторвать от морских деликатесов. И несмотря на то, что вода для сухопутных животных враждебная и смертельно опасная среда они наперекор всем опасностям и своим страхам, рискуя жизнью стали во исполнение своего желания питаться рыбой – пошли на освоение водной стихии. С китообразными как-то всё ясно – они полностью превратились в водных млекопитающих и стали совершенно не похожи на своих сухопутных предков. Они стали питаться только рыбой и другими дарами моря, научились плавать при помощи плавников и широкого горизонтального хвоста, научились долго не дышать находясь под водой, научились совокупляться и рожать детей в воде, научились переговариваться в воде с помощью инфразвука и находить предметы в воде с помощью ультразвука, научились ориентироваться по магнитным полям Земли, научились улавливать запахи в воде, научились…. И кто его знает, чему им пришлось научиться ещё для жизни в водных глубинах. И это только «внешние» приспособления не считая многочисленных внутренних перестроек в их организмах. Но мне более интересны ластоногие. Ластоногие же являются в буквальном смысле слова земно-водными млекопитающими, т.е., несомненно, являются своего рода образцом переходной формы между сухопутными животными и океанско-морскими – в нашем случае китообразными. Нет, ластоногие не являются предками китообразных, нет. Ластоногие являются, если можно так сказать, второй волной, второй группой животных, которые стали на путь освоения водных просторов. И на их примере как нельзя лучше видно, что происходит с организмом животного в этом переходном периоде. Вполне возможно, что по прошествии нескольких десятков, а может и раньше, миллионов лет ластоногие полностью освоят водную стихию, изменятся ещё больше и перейдут на полностью подводный образ жизни наравне с нынешними китообразными. Сейчас же они, находясь в переходном периоде, осваивая водную среду, нацелены на модернизацию своего организма для этого. И они уже многого достигли: «приобрели» вместо передних и задних ног ласты и ластоподобный хвост, «приобрели» толстую подкожную жировою прослойку для защиты от холода в воде, сбросили волосяной покров для лучшей обтекаемости тела, научились долго не дышать под водой, научились чётко видеть в воде рыбу и растения, научились раскрывать рот и не захлёбываться при этом водой, научились есть под водой, научились герметично зажимать уши и ноздри от попадания в них воды, научились быстро и ловко плавать в воде в трёх измерениях, научились….. И кто его знает, чему им тоже пришлось научиться ещё для проведения почти пол жизни в водных глубинах. «Приобрели» и научились….Вопрос всё тот же – как? И ответ на него у меня такой же: «приобрели» и научились в процессе многочисленных упражнений своих органов и всего своего организма в достижение своих интересов. Как я считаю, именно собственные интересы, именно собственные желания животного влияют на генетические мутации в половых клетках и тем самым передавая, шаг за шагом, своим детям по крупицам те приобретённые навыки и наработки, которые они приобрели в ходе своей жизни в воде. Надо было организму животного ноги превратить в ласты – пожалуйста, желание организма закон для его генетической системы. И всё остальное – аналогично. Вновь рожденные детёныши ластоногих на генетическом уровне получают от своих родителей, пусть и лишь совсем небольшое, почти внешне не заметное, но изменение в своём организме направленное на освоение жизни в воде. И не только это, но вместе с новыми перестройками в организме - и новые врождённые навыки и новые или усовершенствованные врождённые инстинкты, которые имеют своей целью – приспособится для жизни воде. И не случайно ноги ластоногих превратились в ласты, и не случайно их тело приобрело обтекаемую форму, и не случайны все те изменения, которые с ними произошли. Естественный же отбор играет роль коррелята, а не стимула для всех этих изменений. Стимулом же является собственный интерес, основанный на нейрофизиологических процессах мозга животного. И чем более развит мозг, тем более сильно его влияние на генетический аппарат, тем более мощные, быстрые и радикальные изменения может произвести животное над своим организмом, как это видно на примере довольно умных рассматриваемых здесь нами млекопитающих животных – ластоногих и китообразных.
Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Со школьных лет из учебника по биологии нам всем знакомы такие картинки с рассказом о том, как Чарльз Дарвин на Галапагосских островах обнаружил птичек, называемых вьюрками, которые на разных островах имели разные формы клюва, т.к. питались семенами разных растений. И этот факт Чарльз Дарвин в своей книге «Происхождение видов» приводил в качестве примера действия естественного отбора. И с этим примером никто спорить и его опровергать в настоящее время не будет. Но вот только естественный отбор не даёт нам ответа на вопрос – как же у этих птичек происходило изменение формы клюва? Многие из вас скажут так, как их учили в школе, что это происходит по «вине» случайных генетических мутаций – а потому сначала менялась форма клюва, а потом происходил отбор уже нужной непосредственно для этой птички формы клюва. Но так ли в точности это происходит? Не так давно были такие сообщения:
Цитата
Грант сотоварищи пишут, что вьюрки вида Geospiza fortis, живущие на одном из Галапагосских островов, всего за 22 года уменьшили размер своего клюва, после того, как на их остров прибыл конкурент за пищу – более крупный вьюрок вида Geospiza magnirostis.
Цитата
Впрочем, раньше уже появлялись сообщения о том, что эволюционные процессы могут демонстрировать заметные результаты не только по прошествии тысяч лет, но и за десяток-другой поколений. Кстати, эти исследования проводились буквально на дарвиновском материале. Питер и Розмари Грант из Принстонского университета в течение долгого времени изучали тех же самых галапагосских вьюрков, поставленных в условия жесткой конкуренции. На одном из островов этого архипелага обитал средний земляной вьюрок (Geospiza fortis), питавшийся семенами и не имевший соперников в борьбе за эту нехитрую пищу. Однако жизнь этого вида резко усложнилась, когда на островок прибыл еще один вид -- толстоклювый земляной вьюрок (Geospiza magnirostis), более крупный и потому способный вытеснить аборигенов. Более мелким птицам пришлось искать выход и переориентироваться на те семена, которые не интересовали больших пришельцев. Как и завещал великий Дарвин, вид начал постепенно меняться: как утверждается в опубликованной в июле этого года статье принстонских ученых, за 22 года наблюдений, внешний вид клюва у средних земляных вьюрков значительно изменился, приспособившись к собиранию нового вида пищи. Опять же стоит отметить, что это сравнительно небольшой срок с точки зрения эволюции - практически мгновение.
Цитата
Скажем, к примеру, что некоторые вьюрки прилетели на острова, где не хватает семян, но живет множество личинок под корой деревьев. В популяции с большой изменчивостью, у некоторых вьюрков клювы длиннее, у некоторых короче среднего размера. Те птицы, которые несут в себе генетическую информацию «длинного клюва», могли бы выживать на этих островах, питаясь личинками, а значит, имели бы большую вероятность передать информацию своим потомкам, в то время как другие птицы просто вымерли бы. Таким образом, под действием отбора, который также влиял бы и на другие характерные особенности вьюрков, мог возникнуть «дятловый вьюрок».……….Однако, профессор зоологии из Принстонского университета, Питер Грант, недавно опубликовал результаты тщательного восемнадцатилетнего исследования всех Галапагосских вьюрков, во время которого проводилось наблюдение естественного отбора. Например, во время засушливых лет, когда вьюркам не хватало маленьких семян, отбор способствовал выживанию вьюрков с более длинными и сильными клювами, способными доставать оставшиеся крупные семена, что и повернуло популяцию в этом направлении. Несмотря на то, что само наблюдение не является чем-то удивительным и глубоким, скорость этих изменений просто потрясает.
Спрашивается - как же объяснить столь быстрое изменение формы клюва у этих вьюрков? И не просто изменение, а изменение так сказать в нужном направлении – в сторону уменьшения и заострения. И при этом никаких «шараханий в стороны» больше-меньше или тупее-острее с их клювами не происходило. Не происходило и гибели вьюрков от голода или поедания ослабших от голода или недоедания вьюрков хищниками – т.е. никакого такого отбора при этом не происходило. А происходило именно самовольное и направленное организмом, а может и мозгом вьюрков изменение клюва. Именно направленное и потому столь быстрое – и при этом никакого хаоса случайных мутаций и никакого слепого «метода тыка» в дрейфе генов.
Внешне всё выглядит, как будто сама птичка, как генный инженер каким-то образом дала команду в половые клетки на модификацию своего клюва и только клюва. И при том такую модификацию, какую ей надо для удобного добывания новых семян. Как будто сама птичка, понимая неподходящую форму своего клюва к добыванию семян из новых растений и чувствуя от этого «неудобняка» некую неудовлетворённость - именно этой бессловесной неудовлетворённостью как бы сказала: мне надо уменьшить и заострить клюв. И тогда произошло как бы вдруг «включение» нужного дрейфа и нужной рекомбинации генов – так как надо и там где надо - в половых клетках. Следующее поколение, уже получив чуть-чуть уменьшенный и чуть-чуть заострённый клюв, как бы сказало своему организму и в том числе и своим генам: ещё уменьшить и заострить клюв. Следующее: и ещё уменьшить и заострить. ……..Следующее: ещё немного уменьшить и заострить. Следующее: почти хорошо, но ещё чуть-чуть уменьшить. И наконец следующее: вот как раз то что надо, «стоп машина», больше не надо ни уменьшать, ни заостривать клюв. Всё, процесс модернизации клюва птичкой закончен. И при том в кратчайшие сроки.
В таком случае генетический аппарат в половых клетках можно рассматривать как инструмент в «руках» всего организма в целом. Он полностью в его подчинении и готов выполнять любые «разумные» команды на изменения в кратчайшие сроки в организме во имя его выживания и лёгкой и удобной жизни.
Поиск психо-электромеханических и ещё каких-то причин и способов влияния организма на свой же генетический аппарат – это дело новой науки о направленных мутациях, одной из ветвей которой является современная генная инженерия – страшная сила, способная направленно создавать не только генномодифицированные устойчивые к болезням, капризам погоды, дающих большую урожайность растения и больший привес животных, но в будущем и генномодифицированных людей с заданными физическими, психическими и умственными способностями. Но без понимания того, как направленно происходят генетические изменения, как я считаю, генной инженерии, чтобы не наделать глупостей и вреда, не обойтись.
Возможно, многим из вас мои (и не только мои) мысли покажутся не научными, фантазийными и не «укладывающимися в голове». Что я могу ответить в свою защиту? Конечно, только то, что поначалу и «дарвиновских вьюрков» и «дарвиновскую обезьяну» встретили далеко не аплодисментами. Увы, многое в науке начинается с «глупых и смешных фантазий»….
Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Так как мы продолжаем идти по второму кругу, предлагаю вам ещё раз посмотреть небольшие фильмы из жизни зоопланктона и других микроорганизмов. Но смотрите их с попыткой понять их микрожизнь….
Глядя на эти кадры невозможно не удивляться их движению без мышц, их видению без глаз, их упорядоченной жизни и борьбы между собой по своим неведомым нам микро-законам, и, наконец, их микро-«пониманию» всего вокруг них без мозга. Это абсолютно параллельный био-микромир, которому абсолютно «фиолетово» есть ли на Земле птицы, рыбы, растения, насекомые или человек. Весь остальной не био-микромир для них по за гранью их микро-«пониманий», а их жизнь для нас трудно постижима, как жизнь неких микро-«инопланетян». Теперь, когда вы немного прониклись непостижимостью на данный момент для человека жизни био-микромира, его движущих сил и законов, предлагаю «копнуть» глубже и посмотреть ещё более удивительные и непостижимые для нашего понимания кадры процесса деления одной единственной клетки, которых, как вы понимаете, в любом многоклеточном организме, в том числе и нашем человеческом – миллионы и миллиарды.
Всем этапам процесса деления клетки учёные дали названия и немного изучили их с точки зрения определения химических молекул участвующих в этом процессе. И не более того.
Все действия в клетке (фазы деления) происходят в общем виде по следующим командам: 1. удвоить-построить все элементы клетки, в том числе и хромосомы, 2. двум ядрышкам в клетке разойтись в противоположные стороны, 3. убрать оболочку вокруг ядра с удвоенными хромосомами, 4. построить от ядрышек «нити» к хромосомам, 5. зацепиться «нитями» из пары именно за «свою» хромосому, 6. растянуть при помощи «нитей» хромосомы и подтянуть их к ядрышкам, 7. построить перегородку пополам клетки именно между двумя ядрышками с притянутыми хромосомами, 8. построить оболочку вокруг новых ядер. Спрашивается – кто этот загадочный командир в клетке? Ответа нет. Клетка как бы сама знает, что, как и когда ей надо что-то делать. Самой же «механики» этого процесса, какие «микромоторчики» и «рычажки», какие невидимые силы или электромагнитные поля движут всеми элементами и действиями в клетке при её жизни и делении, подчиняющиеся ещё более невидимой и загадочной некой программе, задающей последовательность и время действия – не знает никто.
Это я всё к тому, чтобы вы поняли сколь мизерны наши знания о био-микромире, сколь много ещё необъяснимого и загадочного в нём. И потому не менее необъяснимым и загадочным может быть для нас и процесс и «механика» эволюции живых организмов, комплексно состоящий из этих загадочных живых клеток - это как и любой процесс внутренних изменений в организме, так и внешних изменений организма животного или человека. То же что мы называем знаниями о причинах эволюции животного мира (мутации генов и естественный отбор) - может оказаться лишь внешней видимой вершиной «айсберга» причин эволюции и видообразований.
Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Эффект Болдуина поверхностно схож с ламарковским механизмом наследования приобретенных признаков (результатов упражнения или неупражнения органов), но действует он вполне по-дарвиновски: через изменение вектора естественного отбора.
Да, я видел эту фразу. Но что значит «вектор естественного отбора»? Кто/что направляет этот «вектор естественного отбора»? Я понимаю, кроме естественного отбора пока не известны другие корректирующие результат мутагенеза факторы. Но должны же быть и внутренние в организме «руководящие и направляющие» причины его. Многие исследователи, образно говоря стоя у своего «ручейка», не могут «вознестись над суетой» и «общеринятыми знаниями» и увидеть «реку», в которую этот «ручеёк» в будущем втечёт.
Вот ещё один пример открещивания от самой мысли о том, что живой организм сам может влиять на свои гены.
Цитата
Иными словами, у них в ходе предшествующей эволюции зафиксировались какие-то мутации, которые сами по себе не давали возможности питаться цитратом, но повысили вероятность развития этой способности в будущем. Разумеется, «потенцирующие» мутации зафиксировались не потому, что микробы планируют свою эволюцию наперед. Эти мутации либо были нейтральными и зафиксировались случайно, либо были полезны для чего-то другого. Подготовка к приобретению способности питаться цитратом была побочным эффектом, которого естественный отбор не мог предусмотреть.
...."случайно,....."....полезны для чего-то другого", ...."побочным эффектом".... Просто смешные и нелепые попытки объяснить направленность генетических мутаций. Что ж, видно не пришло ещё время для понимания третьего фактора эволюции.
Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Как-то стало модным находить сходства человека с животными и в первую очередь с приматами, а уж об отличительных особенностях человека от них – всё как-то вскользь и поверхностно. Сначала перечислю всем известные основные физиологические отличия человека от остальных человекообразных приматов. 1. Структурные преобразования мозга. Это в первую очередь появление 6-ти слойной коры головного мозга. А также появление в ней больше борозд и развитие теменной и лобной долей. 2. Увеличение мозговой полости и головного мозга. Это в свою очередь привело к увеличению тазовых костей у женщин с целью обеспечения деторождения ребёнка с большей головой. 3. Развитие двуногого передвижения (бипедализм). Это также - более короткие пальцы, высокий свод стопы, мощные кости голени, развита икроножная мускулатура и ягодичная, позвоночник имеет два изгиба. 4. Развитие хватательной кисти. Это - противопоставление большого пальца передней конечности остальным, что обеспечивает брахиацию (использование конечностей для хватательных движений). 5. Опущение гортани и подъязычной кости. Особое строение гортани и более развитые голосовые связки дали способность к речи. 6. Уменьшение размера клыков. А также - общее уменьшение лицевого отдела и увеличение мозгового, высокий лоб, не выступающие надбровные дуги, нижняя челюсть меньше, есть подбородочный выступ. 7. Появление менструального цикла. А также - утрата сезонности размножения (полицикличность), малая плодовитость (обычно один, гораздо реже два ребёнка). 8. Редукция большей части волосяного покрова. Волосяной покров имеется преимущественно на голове, а также лобке и подмышках.
Если проанализировать все эти отличительные особенности, то можно заметить, что некоторые из них (пункты 6, 7, 8 ) направлены не на выживаемость вида, а что удивительно, наоборот – к его ослаблению и вырождению. Что же могло быть причиной или причинами этого? Гипотеза гандикапа (см. статьи ниже) - как объяснение? Её саму трудно объяснить. Возникает при этом (гипотезе гандикапа) предположение, что самцы как-то должны были до этого додуматься, а самки как-то при половом отборе сообразить, что «это есть хорошо». Другими словами гипотеза гандикапа пусть и косвенно и пока ещё не доказуемо, но на мой взгляд подтверждает, в том числе и на примере эволюции человека, возможность направленности генетических мутаций «по своему хотению», по своим предпочтениям и по каким-то «пониманиям» красоты.
Когда нельзя выбирать самцов, можно выбрать детей
О природе любви
Цитата
Достаточно посмотреть на павлинов, оленей или любых певчих птиц, чтобы заметить, что у самцов ярко выражены некоторые признаки, смысл которых на первый взгляд не ясен. Чарльз Дарвин утверждал, что признаки, специфичные только для самцов, – вредные, однако эти признаки почему-то нравятся самкам, поскольку последние предпочитают спариваться с самцами, несущими такие признаки. То есть Дарвин полагал, что недостатки для самцов от выращивания таких признаков компенсируются повышенным предпочтением таких самцов самками. Однако Дарвин не предлагал никаких механизмов, объясняющих, почему самки предпочитают самцов с выраженными вредными признаками. Рональд Фишер предложил гипотезу, согласно которой, однажды появившись, предпочтение самок будет устойчиво существовать в популяции. Рассуждения Фишера основываются на наследуемой моде. Предположим, что среди самок павлинов в моде длинный хвост. Тогда любая самка захочет спариться с длиннохвостым самцом, чтобы ее сыновья тоже имели длинные хвосты (признак, наследуемый от отца) и, соответственно, тоже были востребованными среди молодых самок. Таким образом, из поколения в поколение наследуется предпочтение самок спариваться с длиннохвостыми самцами. Однако при этом непонятно, как такое предпочтение может возникнуть. Решение этой проблемы предложил Амоц Захави. Он выдвинул гипотезу гандикапа, согласно которой информативной мерой качества генома может быть только тот признак, который вреден для выживаемости. Чем сильнее выражен такой вредный признак, тем качественнее гены носителя данного признака. Например, среди павлинов только самец с качественными генами сможет дожить до половой зрелости с длинным хвостом, который мешает улетать от хищников. Таким образом, выбор длиннохвостого самца будет гарантировать высокий уровень качества генов. Такие признаки, как рога, яркая окраска оперения, громкие песни, делают самцов более заметными и уязвимыми для хищников, поэтому все эти признаки являются маркером качества генов. Возможно, что обе гипотезы (Фишер и Захави) играют роль в поддержании неадаптивных (вредных для выживания) признаков у самцов.
Но при этом нет объяснений почему при редукции большей части волосяного покрова у человека волосяной покров на голове имеет такую довольно чёткую конфигурацию? Почему у мужчин имеется вторичный половой признак волосяного покрова в виде усов и бороды? Почему у женщин тело менее волосатое, чем у мужчин, а волосы на голове гуще и длиннее? И никак не получается объяснить с помощью случайных генетических мутаций и случайного естественного отбора, как могла такая самка
превратиться в такую девушку
Несомненно то, что мужчины стали почему-то давать предпочтение более голым и не волосатым по всему телу девушкам и женщинам с большими грудями и стали создавать женщин для себя по своим прихотям. Половой отбор здесь основывался не на критерии выживаемости, а на собственных осознанных понятиях привлекательности. Потеря волосяного покрова женщинами и обретение больших грудей бумерангом вернулось и на мужскую часть – у них появились соски и произошла частичная потеря волосяного покрова.
Но есть ещё и некоторые психологические отличия человека от остальных приматов. Это: 1. Постоянная психологическая потребность в сексе. 2. Появилось вербальное самосознание. 3. Потребность в смысле жизни. 4. Осознание неминуемости смерти. 5. Появился страх перед смертью и другие фобии. 6. Потребность в морально-этических нормах. 7. Потребность в религиозном мировоззрении. 8. Потребность в познании и понимании мироздания. 9. Потребность в творчестве и созидательном труде. 10. Социальные отношения и коллективные согласованные действия. 11. Потребность в употреблении слабоалкогольных напитков. 12. Способность к смеху и юмору. 13. Появление чувства стыда и стеснения от наготы своих половых органов.
Как видите, чтобы стать Человеком надо было очень сильно постараться и не только Природе, но и самому Человеку. Человекообразные обезьяны, отделившись миллионы лет назад от обезьяноподобных предков будущего человека, далеко отстали и так и остались шимпанзе, гориллами и орангутанами где-то «там» в своём развитии миллионолетнего прошлого. И вот результат:
Человек же именно по своему вдруг проснувшемуся в нём желанию стать лучше, умнее и красивее своих кричащих, бегающих и лазающих вокруг него обезьян «тронулся» в первую очередь своим мозгом, встал во весь рост и уверенно «пошёл» в скоростную эволюцию себя во имя себя. Человек сам себя миллионы лет делал себя таким, каким он есть сейчас – царём всего живого на земле.
Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Участки ДНК, присущие исключительно людям: общие сведения Быстро эволюционировавшие последовательности, присущие только человеку, указывают нам, куда следует двигаться дальше. Видимо, мы стали людьми не столько из-за изменений в белковых строительных кирпичиках нашего организма, сколько благодаря тому, что в ходе эволюции изменились время и место включения и выключения генов, ответственных за их производство. Экспериментальные исследования и компьютерное моделирование, проводящиеся в настоящее время в тысячах лабораторий во всем мире, обещают раскрыть, что же происходит в этих 98,5% нашего генома, которые не кодируют никаких белков, но с каждым днем представляются нам все менее и менее "бесполезными".
Что/кто включает нужные гены?
Происхождение и эволюция человека Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии
Цитата
С геном микроцефалин связан еще один очень интересный факт. Было показано, что самая распространенная группа близкородственных аллелей гена microcephalin появилась в человеческой популяции всего 37 000 лет назад и очень быстро распространилась — очевидно, под действием отбора. По-видимому, эта группа аллелей, которую обозначают буквой D, давала какое-то важное преимущество своим носителям. Эти D-аллели происходят от одного «предкового» гена, который появился в человеческой популяции 37 000 лет назад. При этом между D-аллелями и всеми остальными аллелями обнаружились очень глубокие различия. Получается, что общий предок всех носителей не-D-аллелей жил около миллиона лет назад, а общий предок носителей D- и не-D-аллелей — около 1,7 млн лет назад. Авторы пришли к выводу, что должны были существовать две изолированные популяции. В одной из них закрепились D-аллели, в другой — не-D-аллели. Что произошло потом с этими двумя популяциями? Может быть, они просто объединились и смешались. Но тогда в человеческом геноме должно быть множество генов с такой же генеалогией, как у гена microcephalin. Этого не наблюдается. Либо же сапиенсы 37 000 лет назад получили полезный аллель D в результате эпизодического скрещивания с какими-то другими людьми. Именно этот вариант авторы считают наиболее вероятным. Кто были эти «другие люди»? Естественно предположить, что это были неандертальцы, с которыми наши предки в то время проживали на одной территории в Европе и, возможно, в западной и центральной Азии. Правда, в неандертальском геноме, который сейчас пытаются прочесть, D-аллель микроцефалинового гена не обнаружен, но это еще нельзя рассматривать как опровержение гипотезы о неандертальском происхождении D-аллелей (они могли быть заимствованы у азиатских неандертальцев, геномы которых не известны) ............. Но в целом, как я уже говорил, белок-кодирующие гены в ходе антропогенеза изменились мало. Однако произошли заметные изменения в некоторых регуляторных последовательностях, а также в уровне экспресии многих генов, особенно генов транскрипционных факторов, регулирующих экспрессию других генов. Так, сравнение уровня активности 907 генов в клетках печени у людей, шимпанзе, орангутанов и макаков-резусов позволило выявить ряд генов, активность которых у человека резко повышена по сравнению с другими приматами. Среди этих генов 30% составляют транскрипционные факторы. Среди генов, активность которых повышена у шимпанзе, транскрипционных факторов менее 5%. Вероятно, изменение активности генов-регуляторов сыграло большую роль в эволюции именно человеческой линии (см.: Эволюция человека сопровождалась изменением активности генов-регуляторов).
Осмелюсь предположить, что никаких «других людей» и не было вовсе. Сапиенсы не "получили", а сами у себя при помощи своих психологических установок создали их.
Гены управляют поведением, а поведение — генами
Цитата
Взаимоотношения между генами и поведением вовсе не исчерпываются однонаправленным влиянием первых на второе. Поведение тоже может влиять на гены, причем это влияние прослеживается как в эволюционном масштабе времени, так и на протяжении жизни отдельного организма. ……….. Взаимоотношения с сородичами могут приводить и к долговременным устойчивым изменениям экспрессии генов в мозге, причем эти изменения могут даже передаваться из поколения в поколение, то есть наследоваться почти совсем «по Ламарку». Данное явление основано на эпигенетических модификациях ДНК, например на метилировании промоторов, что приводит к долговременному изменению экспрессии генов. Было замечено, что если крыса-мать очень заботлива по отношению к своим детям, часто их вылизывает и всячески оберегает, то и ее дочери, скорее всего, будут такими же заботливыми матерями. Думали, что этот признак предопределен генетически и наследуется обычным образом, то есть «записан» в нуклеотидных последовательностях ДНК. Можно было еще предположить культурное наследование — передачу поведенческого признака от родителей к потомкам путем обучения. Однако обе эти версии оказались неверными. В данном случае работает эпигенетический механизм: частые контакты с матерью приводят к метилированию промоторов определенных генов в мозге крысят, в частности генов, кодирующих рецепторы, от которых зависит реакция нейронов на некоторые гормоны (половой гормон эстроген и гормоны стресса — глюкокортикоиды). Подобные примеры пока единичны, но есть все основания полагать, что это только верхушка айсберга.
Если поведение влияет на гены, то в таком случае сам собой напрашивается вывод, что и психика животного или человека, как управляющая система поведением, может влиять на гены - т.е.на эволюцию их органов и внешнего вида. Не зря же сказано: думай о хорошем и всё будет хорошо:). А злоба, зависть, ненависть и т.п. отрицательные чувства и соответственно и мысли потому и плохи, что плохо отражаются на генах и на потомстве. И это было уже известно людям задолго до написания Библии. Одним словом, все выше перечисленные ссылки - это всё маленькие "ручейки", сливающиеся в одну полноводную "реку" под названием Направленные генетические мутации. Направляемые и "включаемые" когда надо и где надо самим живым организмом. И человек здесь не только не исключение, а в виду развитости своего мозга является лидером в этих возможностях. Человек био-психо-социальное существо - таким в комплексе надо и изучать его эволюцию.
Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Кажется, какие могут быть загадки в эволюции человека - человек и его эволюция изучен вдоль и поперёк. Но так ли это? Ведь практически все перечисленные мною в посте №667 в этой теме основные физиологические и психологические отличия человека от остальных человекообразных приматов не до конца получили объяснение. Не имеет объяснения причина замены молочных зубов постоянными, не имеет объяснения причина замены когтей на пластинчатые ногти, не имеет объяснения причина потери волосяного покрова и расположение его на голове человека и лице у мужчин по определённому контуру.....
Например, правильно задаётся вопрос о прямохождении, при котором требуются не малые изменения в стопе, требуются более развитые, в том числе и ягодичные мышцы, усовершенствование вестибулярного аппарата и S-образного позвоночника.
Цитата
Если эволюция одного вида - процесс, занимающий огромный временной отрезок, то процесс расщепления на два различных вида должен быть еще более длительным. Видообразование можно считать совершившимся, если две группы внутри одного вида уже не могут более скрещиваться между собой. Известный ученый-эволюционист Ричард Доккинз назвал процесс видообразования "длительным прощанием". В настоящее время на планете Земля насчитывается приблизительно 30.000.000. различных видов, а с учетом вымерших это число достигает 3.000.000.000., однако невозможно привести ни одного примера, чтобы какой-либо вид за последние 500.000. лет "улучшился" в результате мутации, или расщепился на два разных вида. Например, крабы как вид остаются неизменными на протяжении 200.000.000 лет. Известный биолог Томас Хаксли считает, что заметные изменения вида происходят в течение 10.000.000 лет, а для действительно крупных изменений (макросдвигов) требуется не менее 100.000.000 лет. Это противоречит современным представлениям об эволюции гоминид (человекообразных приматов), согласно которым, за период в 6 млн лет произошел целый комплекс не только макромутаций, но и расщеплений видов, который привел в итоге к появлению Homo sapiens. Таким образом, в свете современных теорий о постепенном накоплении изменений и о естественном отборе, многие аспекты существования современного человека просто противоречат законам эволюции. Следует оговориться, что ученые до сих пор не представляют себе, как может выглядеть промежуточный тип ходьбы между четвероногостью и вертикальным прямохождением, которое является принципиально иным типом движения, и, с точки зрения эволюции, требует радикальной перестройки опорного аппарата в течение долгого времени (рис.3.7.4., поз.2). Маловероятно, что прямохождение давало приматам какие-либо эволюционные преимущества, т.к. в этом случае они стали бы менее проворными, а значит более беззащитными перед хищниками. Ученые всегда стремились представить эволюцию от Homo erectus к Homo sapiens в виде постепенного процесса, который отвечал бы главным постулатам эволюционной теории. Однако новые данные всегда вносили в этот процесс скачкообразность и прерывистость. Роджер Левин в 1984 году писал: "Происхождение совершенно разумного человека, обозначаемого именем подвида Homo sapiens (sapiens), остается и ныне одной из величайших загадок палеонтологии". А. Ф. Элфорд в своей работе "Загадки возникновения Homo sapiens" пишет: "Появление Homo sapiens - это не просто непостижимая загадка, оно представляется невероятным. В течение миллионов лет происходит лишь слабый прогресс в обработке каменных орудий, и вдруг, примерно 200 тыс. лет назад появляется Homo sapiens с объемом черепной коробки на 50 % больше прежнего, обладающий способностью говорить и довольно близкой к современной анатомией тела. В силу необъяснимых причин он продолжает жить примитивной жизнью, пользуясь каменными орудиями еще в течение 160 тыс. лет, и лишь 40 тыс. лет назад, претерпевает то, что можно назвать переходом к современным формам поведения. 13 тыс. лет назад он расселяется по всему земному шару. За последующую тысячу лет он научился вести сельское хозяйство, еще через 6 тыс. лет выходит в глубины Солнечной системы. Развернутый здесь сценарий представляется совершенно невероятным в свете нашего понимания теории эволюции как медленного и постепенного процесса - он явно подрывает ее основы. Согласно здравому смыслу должны были потребоваться еще миллионы лет для того, чтобы Homo sapiens перешел от каменных орудий к другим материалам, и, возможно, еще сотня миллионов лет для овладения математикой, инженерно-строительным делом и астрономией".
Правда автор этой статьи очень своеобразно и по-моему совершенно не верно пытается дать объяснение развития прямохождения и сознания человека и тем самым уводит далеко в сторону от разрешения этой загадки.
Или вот какое объяснение даётся появлению и развитию трудовых навыков у человека:
Цитата
Факторы антропогенеза Однако признанию труда в качестве фактора антропогенеза мешает незнание причин, заставивших австралопитеков и более поздние формы прибегнуть к труду. В поисках объяснения этих причин некоторые исследователи предполагают, что происходившие в плиоцене бурные тектонические процессы, активный вулканизм, горообразование, землетрясения и другие факторы привели в Восточной Африке к обнажению урановых руд и повышению там уровня ионизирующей радиации. Являясь мутагенным фактором, ионизирующая радиация индуцировала у австралопитеков мутации, которые в совокупности сделали их настолько слабыми, что они оказались неспособными добывать пищу присущими им животными методами. Единственным в этих условиях путем выжить был переход части или отдельных австралопитеков от использования камней и палок к изготовлению более совершенных орудий нападения и защиты.
И это объяснение - оказывается ионизирующее излучение "виновато"в умственном развитии человека – не объяснение. А всё почему? Потому что не учитывается влияние психики животных и человека на себя, на свой генетический аппарат и выполнения тем самым направленных и главное быстрых мутаций в нём. Но изыскания в попытках разгадать загадки эволюции человека продолжаются. И притом, как мне представляется, кое-где в правильном направлении:
Цитата
Информационная составляющая ценозов.
Все это привело к весьма широко распространенным представлениям, согласно которым отбор не играет исключительной роли в той направленности изменений живого, которая и составляет эволюцию (хотя сам отбор как один из факторов эволюции никем, или почти никем, не ставился и не ставится под сомнение). Происходит очередной виток спирали — появляются новые эволюционные представления. Такова логика развития науки.
Вполне возможно, со временем появятся концепции, качественно иные, чем информационная. Вновь высказываются предположения (правда, пока еще ничем, кроме предположений, не обоснованные) о возможном наследовании приобретенных признаков [106], «самообучающейся» ДНК [153] и т. д. Если они получат строгое экспериментальное доказательство, будет понят их механизм и окажется, что именно они определяют развитие живой материи, придется еще раз пересматривать те или иные положения теории эволюции. Но это уже будет другая концепция эволюции.
Нам, интересующимся этим, надо только подождать.
Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Как-то я подумал, а что если бы не было ни человека, ни млекопитающих на Земле – какие из животных при этом были бы самые умные? И без колебаний сам себе и ответил – птицы. Птицы – эти пернатые и в основном летающие животные также как и в основном волосатые и сухопутные млекопитающие произошли от пресмыкающихся динозавров, т.е. и птицы и млекопитающие так сказать имеют «общие корни от общего предка». У всех птиц развито бинокулярное цветное зрение какое имеется только у высших млекопитающих. У всех птиц имеется четырёхкамерное сердце какое имеется ещё только у млекопитающих. Все птицы теплокровные - так же как млекопитающие. Но самое главное, что они не уступают по сообразительности даже высшим млекопитающим, за исключением, конечно, человека. Как-то смотрел по ТВ фильм о птицах. Там показывали и рассказывали об одной маленькой птичке, правда я не запомнил её название, но очень умной. Эта птичка, если обнаруживала в расщелине дерева личинку, но не могла её достать своим маленьким клювом, делала себе в полном смысле слова орудие охоты – палочку с крючком на одном конце в виде 1. Этим крючком, как вы наверное уже догадались, она и доставала личинку из расщелины дерева. Кажется нам умным человекам, что тут удивительного? А удивительное в том, что эта птичка, заглянув в расщелину дерева, определила расстояние до личинки и поняла, что ей надо палочка с крючком и поняла какой длины ей надо эта палочка. Она с пониманием на дереве находила подходящую веточку – нужной длины и толщины и с ответвлением другой веточки на ней. Она с пониманием сначала отщипывала от неё всё лишнее, а только затем отщипывала уже саму веточку от ствола дерева и в результате получала приспособление для доставания личинки. Птичка понимала, что эту веточку с крючком надо взять клювом за конец без крючка и именно так, чтобы эта палочка была как бы продолжением её клюва. Она понимала, что крючком этой палочки надо зацепить за личинку и, потянув на себя, вытащить её наружу. Всё. Достав личинку, палочку с крючком птичка бросала, и съедала личинку. Если ей опять где-то попадалась личинка в глубокой расщелины дерева, то всё это она повторяла сначала. И при этом, заметьте - мозг у неё не больше горошины, а соображает - не хуже шимпанзе. Передаются ли эти приобретённые навыки и знания у этих птичек генетически по наследству или они обучают своих птенцов этому ремеслу – пока достоверно не известно. Но есть большая вероятность того, что кое-какие понимания как, что и для чего – всё же передаются, как передаются по наследству у птиц навыки и знания, как вить из веток, лепить из глины, строить из камешков или рыть в обрывах по берегам рек гнёзда, как летать в воздухе, как ловить мошек….Птицы многое понимают с рождения.
Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
