Цитата |
---|
eLectric пишет: Техник, Ну, в общем, нормально. Главное, одинаково понимать термины. ОК. |
Нифига не нормально. Всё перевернули - и нормально? Дело не в терминах, а в содержании
![Улыбка :)](/upload/main/smiles/5/smile.gif)
По пунктам.
Цитата |
---|
eLectric пишет: Если идея нематериальна, то и зафиксировать материально её нельзя. Вывод простой, как валенок и вполне жизненный. |
Техник тоже так думал... до некоторого времени. Саму нематериальную сущность, конечно, нельзя, но однозначно соответствующий ей материальный носитель - оказывается, можно.
Цитата |
---|
eLectric пишет: Касаясь вашего примера. Показываем испытуемому голую ба.. в смысле, голубой бантик и меряем потенциалы в мозгу. Никакого взаимно-однозначного соответствия между идеей бантика и энцефалограммой не будет. Будет соответствие между энцефалограммой и изображением голой ба..., в смысле, голубого бантика. |
Дело обстоит так, что наоборот. Вы упорно не замечаете фактов, хотя я неоднократно обращал на это ваше внимание. Методика эксперимента такая. Показываем испытуемому фото Мерилин Монро и фиксируем резкое увеличение активности одного нейрона. Показываем фото других людей - нейрон "фонит". Показываем стилизованный рисунок Мерилин Монро - опять фиксируем резкое увеличение активности, потом ряд нейтральных изображений - снова фон, показываем текст "Мерилин Монро" - опять резкое увеличение активности, и тд. Т.е. конкретный нейрон реагирует на Мерилин Монро во всех её представлениях. Делаем вывод: нейрон реагирует не на образ, не на изображение, не на текст, а на саму идею,
концепцию Мерилин Монро. Это в общем известный медицинский факт, известный как "нейрон бабушки". Поэтому смело можем ставить этому нейрону в соответствие Мерилин Монро. И в дальнейшем по активности этого нейрона можем сказать, что человек думает, представляет именно Мерилин. А вот в каком именно виде и образе - неизвестно, но это уже вопрос для другого журнала, 18+
Цитата |
---|
eLectric пишет: Смысл в мозговой активности обнаруживает экспериментатор, причем, если заранее знает какой смысл он там должен обнаружить. |
Это да, но никакого другого смысла-то у объекта и нет. В том смысле, что мы с вами одинаково понимаем смысл, основное предназначение табуретки, например. Поэтому то, что обнаружили - вот это оно самое и есть. Иначе как бы мы с вами понимали друг друга?
Цитата |
---|
eLectric пишет: Случайность не может породить порядок |
Это уже придиразмы, вы прекрасно поняли что я хотел сказать.
Цитата |
---|
eLectric пишет: Принцип Дарвина можно свести к двум функциональным правилам: - Порождение разнообразия вариантов (или мутации при наследовании свойств). - Естественный отбор, отбраковывающий неудачные варианты. |
Хм... Вот тут можно поспорить. С чего вы взяли, что отбраковываются только неудачные варианты? Это не совсем так. Сказать, что остаются и размножаются лучшие варианты - тоже не совсем верно. На самом деле размножаются те,
кому повезло. Другими словами, реализуется не наилучший вариант, а первый же более-менее удачный, т.е. реализуется то самое пресловутое запоминание случайного выбора. Случайность - она действует на всех уровнях отбора. Случайное распределение параметра в популяции и случайный попарный выбор элементов для сравнения по параметру - вот так правильно
![Улыбка :)](/upload/main/smiles/5/smile.gif)
Цитата |
---|
eLectric пишет: Эта же схема проектируется и на мышление. |
Совершенно верно, именно эта схема и проецируется на мышление. Но тут есть нюансы. Помимо традиционной конкуренции существует ещё и кооперация. Если при последовательном взаимодействии элементов происходит не поедание мЕньшего бОльшим, а его подчинение с образованием направленной связи, то в результате получаем кооперативную, иерархически организованную группу с доминантом. Ну, а поскольку процесс идет не только последовательно, но и параллельно, таких групп в популяции может появиться много, причём разных размеров (и форм), т.е. опять разнообразие на новом уже уровне. Собственно, эти большие группы уже и конкурируют между собой за ограниченные (пищевые) ресурсы, Естественно, кто больше работает, тот больше и ест, а остальные перебиваются объедками, в результате имеем глобальную доминанту. Но это не значит, что всегда доминирует лучшая идея. Доминирует та, которая успела захватить больше ресурсов.
Вот как-то так.
Цитата |
---|
eLectric пишет: Вот теперь, после определения некоторых понятий, можно задуматься, а является ли случайный генератор самым хорошим? |
А что, у вас есть другие варианты?
![Улыбка :)](/upload/main/smiles/5/smile.gif)