Что есть мысль с точки зрения науки?

А чем не устраивают существующие определения? Мышление как познавательная деятельность, например?
Собственно, мы к этому и пришли - научение это оно самое, познавание, и есть.

Ну так и - скачайте и смотрите, ссылку я давал. И описание тоже. Можно и не скачивать, описания достаточно.
И вообще, какая разница - есть ли определение, нет ли его, если известны основные принципы, и на этих принципах построена успешно работающая машина. Машина в реальном времени самостоятельно строит адекватную модель внешней среды (объекта управления), выявляя закономерности в потоках данных. Адекватность модели в том, что машина способна делать правильный прогноз поведения объекта управления, "предвидеть", а значит и управлять им. Цель управления, здесь, конечно, задаётся извне, но это всё-таки глупая машина, созданная для конкретной работы.
Способность предвидеть поведение объектов внешней среды и означает их понимание, смысл.
Можно ли назвать это мышлением? Ну... я бы не называл.
Но принципы те же. А что ещё нужно?

Каждая точка имеет, в свою очередь, свёрнутую двумерную структуру - ДНК, которая активируется при рецепсии.
Жизнедеятельность первых пра-пра-образований заключалась в усвении энергии солнечного света и накоплении информации, т.е. в упорядочении усвоения. Структура двумерных предтеч ДНК была упорядочена и фиксирована. Дальше - объединение, через гибкость рецептивного поля получается чувствительность к изменчивым направляющим силам природы.

Теоретически это так, но практически побеждает не лучшая идея, а авторитет руководителя
Так да не так. Механизм - общий, да. Я бы даже сказал ВСЕобщий. А свойства элементов разные, а потому и результат может быть неожиданный