Да только вот что забавно, Алексей.

Нашёл я упомянутый Вами труд Жиганова. И там он чёрным по белому пишет, что городецкие городища - это ранний железный век.

Так кем мне Вас считать, Алексей?

Никто не говорит о том, что все орудия в одночасье стали железными, что характеризует именно железный век. Наращивание масштабов производства шло достаточно медленно и этот период относят к раннему железному веку. Мы же говорили именно о железном веке.

На самом деле можно придумать более простую схему.
Если нет доказательств события, значит не было события.

Следуя вашему методу интерпретаций можно придумать и более вероятную.
Известно, что:
- Европа не платила ясак
- Монголы никого не рукоположили на царство.
- Фердинанд призывал Европу объединиться против монголов.
- В 1242 г. монголы ушли из Европы.

Значит было грандиозное сражение (а не мирный договор) объединённой Европы с монголами, в результате которого Батыя  из этой Европы выгнали. Документальных свидетельств этого нет, но вам ведь это не мешает. И такая интерпретация гораздо вероятнее покорения Европы.
Вики указывает:
"К этому моменту [перед западным походом] Бату принял решение отослать домой Мунке, Гуюка и Бури, отношения с которыми у него не сложились. Уход туменов самых влиятельных (после Батыя) чингизидов, несомненно, уменьшил силы монгольской армии. В связи с этим исследователи считают, что дальнейшее движение на запад было предпринято Батыем по собственной инициативе."
И уж точно, не войной.
Конечно. Так и речь не о них, а о том, что вы понимаете под Священной Римской Империей.

Интересно, если-бы монголы были на лисапедах, дошли бы до "последнего моря"?
А на троллейбусах?

Да хрен с ним, с железом.

Когда я говорю, что человек - альт, я делаю это не потому, что он придерживается точки зрения, альтернативной общепринятой в науке, а потому, что для самого процесса познания он использует методы, альтернативные научным.

В этой теме Вы:

1) продемонстрировали незнание контекста исторических событий, о которых рассуждали.
2) удивили всех логическим финтом, обосновывая факт наличия события тем, что в документах не говорится об его отсутствии.
3) Аппелировали к художественному роману как к источнику научной информации.
4) Ссылались для подтверждения своей позиции на работу автора, в которой говорится прямо обратное тому, что говорите Вы.

Чем Вы ещё нас удивите, Алексей?