Вы не можете никак определиться в вопросе того, может ли творчество оказывать влияние на человека? На его настроение и даже укрепление в каких-то собственных идеях, и на вдохновление к чему либо (даже нехорошему в понятии других)?
Что известно точно, что на животных музыка оказывает влияние, определенная музыка отталкивает (стараются уйти), от другой у тех же коров повышаются удои молока, и они подходят послушать специально определенную музыку (кто-то когда-то здесь, кажется, выкладывал ролик о таком влиянии).
А ещё есть слова и смыслы. А ещё есть методики по внушению, одна из них - многократное повторение (Геббельс о ней ещё говорил).   Или вы считаете, что на любого человека вообще невозможно влиять извне, типа "что родилось - то родилось?" А если оно формируется? И не понятно, когда доформируется. Не влияет ли как И то, что уже заложено, так И внешнее? И если то, что есть в человеке ты вряд ли можешь изменить, то на ТО, чем будет это ВНЕШНЕЕ, ты всё-таки можешь оказывать влияние?
Пока не вижу ничего смешного. Там надо изучать специалистам, может, они в свое время собирались под Шевчука, квасили, до убийств, для них это вкупе с песнями - хорошие, приятные воспоминания. И для них убийство стресс, который смягчали в момент действий прослушиванием музыки, как способ, помогающий перейти через запреты. Чтобы легче убивать было, как условный рефлекс, который позволяет расслабиться. Даже фашистам не нравилось убивать людей в газовых камерах (не всё так нравилось, скажем так), потому что после приходилось убирать вместе с трупами и всё, что из человека выходит в момент агонии. Абсолютного-то зла не существует, даже то, что маньяк, убивший кучу людей, сам хочет жить, наводит на мысли об этом, т.к. смерть, отсутствие всего, небытиё - вот что по сути абсолютное зло, к которому даже маньяк не готов. И, возможно, что это (ДДТ + убийство) идея одного из группы, а не всех, а у него психопатия шизоидная, когда для обычных людей сочетается несочетаемое (типа как Ганибал Лектор слушает- тащиться от спокойной классической музыки в клетке, а потом делает странные, мягко говоря, вещи, с ничего не сделавшими ему, опять же не по его представлениям, полицейскими).  Возможно, такое стремление к несочетаемому - как манипулирование сознанием жертвы, страх больше перед жестоким неадекватным преступником, чем перед жестоким, но более менее адекватным... Изучать личности и ситуацию надо.
С Мэнсоном там тоже надо изучать: скорее чувство любви подменил понятием славы (уж каким путем эта слава заработана - не суть, получается), оба понятия отождествляются с собственной значимостью, но если с детства этого не видел (любви, мать родила в 16, судилась с военным по отцовству, биологическим его отцом, занималась во время беременности проституцией и проч), то сам давать не может (если примера не было, трудно такому самому научиться), а куда ж без значимости, без способности властвовать, хоть над чем-нибудь, тем более для мужчины? Отсюда и первоначальные попытки прославиться на музыкальном поприще.
Гитлер и собак любил... И что? Из-за этих примеров надо думать, что люди с психическими проблемами не могут иметь обычных привязанностей?
Ещё раз. Не влияет ли как И то, что уже заложено, так И внешнее? И если то, что есть в человеке ты вряд ли можешь изменить (это под вопросом оставляю), то на ТО, чем будет это ВНЕШНЕЕ, ты всё-таки можешь влиять?