Цитата |
---|
CASTRO пишет: В полном соответсвии с определение по ссылке, которое Вы отстаиваете. |
По ссылке другое.
Цитата |
---|
CASTRO пишет: Meshulam, смотрите:
берём СССР с его огромной экономикой. Создаём там частный кооператив "Заря Коммунизма" из трёх человек. И ставим ему задачу получать прибыль рыночными методами. Других предприятий, ориентированных на получение прибыли в стране больше попросту нет. Выходит, что 100% той части экономики СССР, которая ориентирована на получение прибыли, находится в частных руках. |
Допустим. В таком случае возможно два варианта развития событий, но в любом из них будет суррогат рынка. Рыночный механизм работать не будет.
Вариант первый. Частной собственностью не пахнет.
1. Частный сектор не развит (соотношение к общему объему экономических ресурсов), 2. Господство государства сохраняется во всех сферах (тоталитаризм), 3. Монополизм и нет конкуренции: на качестве продуктов и снижении их стоимости никто не заморачивается, производительность труда низкая, цены не формирует рынок, продукты распределяются административно-командными методами. Добро пожаловать в этот прекрасный мир! Вива ля Куба! Но пасаран!
Вариант второй. Добро пожаловаться!
Три этих человека оказались яйцеголовые и кооператив их частный превратился в profit center, и вот уже эти три адских босса сама власть. 1. Монополизм на внутреннем рынке сохраняется, развивающей конкуренции по-прежнему нет. 2. На внешнем рынке продукция не выдерживает конкуренции, торговать можно только сырьём. 3. Авторитаризм, ручное управление (высокие бюджетные расходы, коррупционные процессы, депрофессионализация) и деградация государства.