Справедливости ради, я все-таки говорил о другом. Речь шла о том, что технологии в наше время стОят дороже природных ресурсов (нефти, золота и т.п.).

И наука, и религия претендуют на то, чтобы давать картину мира. Но делают они это по-разному. Наука, действуя в рамках научного метода, гарантирует достоверность получаемых знаний ("если справедливо А и В, то справедливо и следующее из них С"). При этом в науке действует обратная связь: "Если C не соответствует эксперименту, то нет проблем изменить исходные А и В". То есть верифицируемость и фальсифицируемость научных теорий есть залог того, что даже если мы ошибаемся в толковании того или иного научного факта, эта ошибка будет неминуемо найдена.

Религию же такие пустяки, как доказательства достоверности знаний , не волнуют вообще никак. Хотя знания эти не обязательно ложные.

Ложные с точки зрения формальной логики, но нормальное мышление взрослого человека это все-таки золотая середина - соотношение свободы метафорического полёта и надежность приземленной формальной логики. Сказки они для детей, потому что им непонятна игра слов, метафоры и аналогии, взрослый человек не должен понимать всё что читает или слышит буквально. Собственно это физиология: у детей мозг только развивается, у взрослых дефицит метафорического мышления обусловлен снижением активности правого полушария мозга.

Конечно, этот текст из Библии не поддается логическому анализу за исключением абстрактной логики (кто на это способен) и уж тем более нельзя говорить о применении научного метода, поэтому текст как правильно заметил CASTRO основан на вере; не научен, хотя и не антинаучен и может быть как ложным, так и истинным.

Да Бог с ними, атеистами. Мы, всё-таки, сравниваем мировооззрения научное и религиозное. Когда атеизм следствие научного мировооззрения, то и фанатиков нет.Вы как-бы противопоставляете научную деятельность и бережное отношение к природе. И я не понял, при чём здесь религия. Во всяком случае, знания о том, что без леса невозможно дышать и без микробов не прожить и все экологические проблемы и вообще грамотность людей, это заслуга научного подхода.
Религиозность, когда это чисто эстетическая завитушка в сознании человека, в общем-то, не мешает. В 70-х годах, когда коммунистическая идеология стремительно дряхлела появились интеллектуалы с такими религиозными завитушками. Типа, бог у каждого в душе свой вкупе с постмодернистким утверждением о непознаваемости мира. Кажется уже в конце 80-х в академическом журнале "Вопросы философии" даже появилась статья о научно-рациональной интерпретации догмата троицы.
Однако мировоззренческие принципы не могут не влиять на поведение. Если принципы иррациональные, то и поведение становится иррациональным. В крайних случаях появляется необходимость разобраться с еретиками. Нет, конечно, клерикалы люди не кровожадные и решают проблемы бескровными способами. Т.е. через повешение или сожжение.
Но и в самых простых случаях. Если есть у человека 2 часа свободного времени, то на что их потратить? Пойти в церковь, посадить цветы или научиться чему-либо в интернете.
В 90-х я ходил время от времени в церковь, по работе. И много беседовал с батюшкой и его окружением. Они хотели мне доказать, что Бог есть, а я их убеждал в обратном. В конце концов батюшка запретил своим полемизировать со мной, но сам продолжал. Уверял меня, что не позднее, как через пол-года, я стану верующим. Как-то в трапезной он рассказывал, что во времена нашествия монголы осадили небольшой русский городок. Так вот 11 монахов денно и нощно молились при том, что в городе не было никакого серьёзного гарнизона. И монголы сняли осаду и ушли. Я высказался в том смысле, что это сказка (батюшка чуть не подавился). В самом деле, если принять такой способ поведения, как метод, то оборонные силы и крепости вообще не нужны. Достаточно настроить церквей и расплодить монахов.