Цитата |
---|
janmik пишет: А что определяли степи? |
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
Слишком наивно. Я бы даже более того сказал: зачастую настойчивый поиск закономерностей там, где их нет, выводит нас за рамки научного подхода. |
|||
|
Русская государственность формировалась не в степях. |
|||
|
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
|
|||
|
Вся власть московских князей исходила из Орды. Василий, отец Ивана III, утвердил свою власть в Москве с помощью ханского войска. Конечно, неоднозначно. Присутствовали там традиции Киевской Руси и Византии. Но были они давно и далеко. Ну, в общем, недаром говорят о стране между Западом и Востоком. А какие факторы вы бы не назвали случайными? Скажем личное оружие - фактор? Во времена французского абсолютизма простолюдинам запрещалось носить оружие, это привилегия дворянства. А вот американская демократия немыслима без права каждого (хех, кроме рабов, конечно) на владение оружием. Без этой конституционной поправки Штаты были-бы чем-то другим. Способность себя защитить или убежать и спрятаться сродни именно тем, что ограничивают притязания власть имущих и бандитов.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||
|
Как-то вы меня озадачили отрицанием роли случайности в истории... Этим не грешили даже такие апологеты исторической предопределённости, как Карл и Фридрих...
Ну, представьте, как бы радикально изменилась история 18 века, если бы Карл VI не сожрал бы неправильных грибочков. А при чём тут Московское княжество? К тому времени в европейских городах с городским самоуправлением уже всё было хорошо. Вопрос, почему оно не начало развиваться у нас в 12-13 веках... |
|
|
Вопрос в том, что вы понимаете под случайностью. Я уже спрашивал с самого начала: В каком смысле случайность? Вот вы говорите: Случайность - это когда, например, историю определила битва, исход которой был определён погодой в соответствующий день... А я говорю: повлиял рельеф местности. И чем, в принципе, отличаются эти объяснения? - Вы точно также отрицаете случайность, как беспричинность. (Историю определила битва, а битву - погода.) Только моё объяснение указывает механизм причинной связи, а также влияние не на одно событие, а на множество коллизий в конфликте интересов. И это уже нельзя назвать случайностью. И, думаю, если вы покажите как именно погода повлияла на битву, а битва на историю, то это уже нельзя будет назвать случайностью. Под случайностью можно понимать (и понимают) и беспричинность, и существование причины, но неизвестной, и наличие известной причины, но непонятно, как влияющей. В этом смысле и говорят, что случайность - невозможность предсказания. Случайность, это философская категория и трактуют немножко по-разному.
Подозреваю, если бы Владимира Ильича заарестовали летом 17-го, то в сущности ничего бы не изменилось. Революционный момент и без него сложился к октябрю. Троцкий и без него устроил бы революцию. А Сталин точно также справился бы с захватом власти в подковёрной борьбе.
Ну а в Киевской Руси характерно влияние того, что называлось Великая Степь. Только не надо понимать, что именно кочевая степь однозначно и определила отсутствие городского самоуправления. Просто идеология степи замедлила его появление, а там уж и Орда подоспела и стала насаждать свои представления о государственности.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||
|
В данном случае случайность - не беспричинность. А, скорее, непредопределённость. Да, от Ленина летом 17го мало что зависело, хотя, возможно, история советского государства пошла бы по несколько иному пути. А вот не сожри Карл грибов - не известно, чем бы окончилась война за австрийское наследство. Если бы она таки началась.
Странно. Я всю жизнь считал, что древнерусское право было куда ближе к варварскому праву тех же германцев. |
|
|
Посмотрим так. Произошла битва красных и синих, во всём равносильных, победили синие. Учёные мужи объяснили это случайностью, тем, что погода была типа "Д". Теперь возможны 2 варианта: - В дальнейшем наблюдаем корреляцию, между Д-погодой и победами синих. Отметаем влияние победы синих на погоду и делаем вывод о закономерном влиянии погоды. - Либо. Значимой корреляции не наблюдается. Тогда объяснение победы погодой неверно.
А если отличалось, то в какую сторону?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||
|
|
||||
|
||||