Русская государственность формировалась не в степях.

Я бы сказал, что приписывание закономерностей там, где их нет, ненаучно, а точнее, просто ошибочно. А вот поиск закономерности, это суть научного подхода.
А где?
Вся власть московских князей исходила из Орды. Василий, отец Ивана III, утвердил свою власть в Москве с помощью ханского войска.
Конечно, неоднозначно. Присутствовали там традиции Киевской Руси и Византии. Но были они давно и далеко. Ну, в общем, недаром говорят о стране между Западом и Востоком.

А какие факторы вы бы не назвали случайными? Скажем личное оружие - фактор?
Во времена французского абсолютизма простолюдинам запрещалось носить оружие, это привилегия дворянства.
А вот американская демократия немыслима без права каждого (хех, кроме рабов, конечно) на владение оружием. Без этой конституционной поправки Штаты были-бы чем-то другим.
Способность себя защитить или убежать и спрятаться сродни именно тем, что ограничивают притязания власть имущих и бандитов.

Не-е, не упрощайте. Я говорил, что события делают герои, а историю массы. Движения каждого хаотичны, но вместе их векторы суммируются в историческую тенденцию, которая гораздо сильнее воли одного героя.
Вопрос в том, что вы понимаете под случайностью. Я уже спрашивал с самого начала: В каком смысле случайность?
Вот вы говорите: Случайность - это когда, например, историю определила битва, исход которой был определён погодой в соответствующий день...
А я говорю: повлиял рельеф местности.
И чем, в принципе, отличаются эти объяснения?
- Вы точно также отрицаете случайность, как беспричинность. (Историю определила битва, а битву - погода.)
Только моё объяснение указывает механизм причинной связи, а также влияние не на одно событие, а на множество коллизий в конфликте интересов. И это уже нельзя назвать случайностью. И, думаю, если вы покажите как именно погода повлияла на битву, а битва на историю, то это уже нельзя будет назвать случайностью.

Под случайностью можно понимать (и понимают) и беспричинность, и существование причины, но неизвестной, и наличие известной причины, но непонятно, как влияющей.
В этом смысле и говорят, что случайность - невозможность предсказания. Случайность, это философская категория и трактуют немножко по-разному.
А как-бы она изменилась? Сразу бы демократия наступила? Или 1-я мировая началась?
Подозреваю, если бы Владимира Ильича заарестовали летом 17-го, то в сущности ничего бы не изменилось. Революционный момент и без него сложился к октябрю. Троцкий и без него устроил бы революцию. А Сталин точно также справился бы с захватом власти в подковёрной борьбе.
Ну, вы спросили про русскую государственность.
Ну а в Киевской Руси характерно влияние того, что называлось Великая Степь. Только не надо понимать, что именно кочевая степь однозначно и определила отсутствие городского самоуправления. Просто идеология степи замедлила его появление, а там уж и Орда подоспела и стала насаждать свои представления о государственности.

М-м. Мне интересно, как вы это понимаете. Лет 10 назад я обыскался в интернетах объяснение понятия. Повсеместно это было "непредсказуемость". Сейчас в википедии изъясняются более аккуратно и менее определённо.

Посмотрим так. Произошла битва красных и синих, во всём равносильных, победили синие. Учёные мужи объяснили это случайностью, тем, что погода была типа "Д".
Теперь возможны 2 варианта:
- В дальнейшем наблюдаем корреляцию, между Д-погодой и победами синих. Отметаем влияние победы синих на погоду и делаем вывод о закономерном влиянии погоды.
- Либо. Значимой корреляции не наблюдается. Тогда объяснение победы погодой неверно.

Ну, т.е. насколько отличалось, это надо конкретно тексты сравнивать. Или послушать тех, кто их сравнивал.
А если отличалось, то в какую сторону?