| Цитата |
|---|
CASTRO пишет:
И какое до них дело Ростову, Новгороду и Смоленску? |
Ну, если кочевники далеко, то это предпосылка и возможность воспринять дем. идеи.
| Цитата |
|---|
| Ну какие тепличные условия в 10-13 веках? |
Конкретнее там сказано: "если так можно выразиться, в «тепличных условиях»...".
Очевидно, это сравнительный критерий. А раскрытие содержания, видимо, в книге.
| Цитата |
|---|
janmik пишет:
Хорошая книжка, кстати, толстая ( 1000 страниц почти) и картинок много. Скачал тут этот второй том. |
Да, я тоже полистал. Наверное интересно будет и 1й том почитать.
Вообще, не так интересно, почему цивилизационный тип не изменился. Интереснее, почему он именно изменился. С чего-бы произошла эта самая "социальная мутация"? И главное, почему она оказалась устойчивой?
Мне кажется, что сопротивление народа феодалу, как и другим бандитам, в конце концов, выливается в две возможные формы - либо кто кого насмерть, либо идут на компромиссы и договариваются.
Причем, компромиссы и, следовательно, договорённости менее устойчивы, как система, чем радикальные решения - зарезать оппонента и дело с концом. Нет человека - нет проблемы.
А чтобы соблюдать договорённости, необходим какой-то авторитетный и независимый орган, типа независимого суда. Даже для простых выборов требуется кто-то, кто подсчитает голоса и объявит результат и, кому доверяют все стороны.
Вряд ли это возможно в варварских условиях.
При этом, у всех есть заинтересованность общих и координированных решений.
Есть теория о происхождении др. греческого мышления, как результате развития демократии. Необходимость публичных дебатов привела к развитию риторики и софистики. Софистика, в конце концов, привела к возникновению дедуктивной логики.
Но, может, было и наоборот. Развитие рационального мышления привело к способности людей договариваться.
