Цитата |
---|
eLectric пишет: 1- Маркс вряд ли имел представление об электронике и роботизации. Но, положим, тогда это более поздние выводы коммунистической теории. 2- Как видим, роботизация успешнее проходила в тех странах, где было не общественное, а частное производство. 3- Речь, все-таки не о роботизации. Она просто перекладывает физический труд с человека на машины, но не устраняет саму "противоположность между физическим и умственным трудом".
А вероятнее всего, сами авторы статьи плохо понимали о чём пишут, потому что главной их задачей было внушить читателям с помощью заклинаний о "революционном преобразовании", "колоссального, гигантского развития" внушить мысль о великом счастье ожидающем всё человечество. |
1. "Капитал" Маркса и "Научный коммунизм" - не одно и тоже.
2. Давайте брать во внимание тот факт, что СССР (а тем более дореволюционная Россия) не был технологически развит. Процесс развития СССР после революции - это тяжкий выход из "болота".
Революцию сделали. Царя завалили. Интеллигенцию извели. Экономику похоронили...
Пришлось все начинать с нуля.
И нужно признать, что старт оказался весьма приличным. В образовании, в науке, в промышленности и по уровню жизни. Развивались и технологии, но это в основном - военные или на их основе.
Роботизация производства нужна, как при коммунизме, так и при капитализме.
Зачем это нужно капиталисту - для сокращения наемных рабочих, увеличения производительности. Уволенные рабочие для капиталиста - не его проблема (если они не с вилами пришли решать вопрос).
Зачем нужна роботизация "коммунисту " - высвобождение рабочих рук, увеличение производительности.
Нужно так же учитывать тот факт, что Маркс "Капитал" писал все же под Европу, и про те времена, когда капитализм будет в своей высшей стадии. Россия как бы без очереди ринулась в 1917м.
Сейчас европейский капитализм и европейский уклад социально-политической жизни похож на то время, когда капитализм потихоньку переходит в коммунизм, без всякой диктатуры.
3. Вот нашел смысл сказанного.
Заключается в том, что будет ли человек заниматься по жизни физическим трудом и умственным (управление), определено при рабовладельческом, феодальном или капиталистическом строе, из его классовой принадлежности.
Цитата |
---|
ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ противоположность интересов людей, занятых физич. трудом и умств. трудом. П. м. у. и ф. т. возникла на той ступени развития обществ. разделения труда, когда утвердилось господство частной собственности и появились антагонистич. классы, т. е. в период становления рабовладельч. строя. Общей причиной появления и существования П. м. у. и ф. т. является относит. неразвитость производит. сил, охватывающая антагонистич. период истории че-ловеч. общества и приводящая к тому, что неизбежным становится такое обществ. разделение труда, при котором большинство населения занято физич. трудом, а небольшая часть общества, принадлежащая к господствующему классу, руководит работами, занимается гос. делами, наукой и искусством. К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивали, что «разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда» (Соч., т. 3, с. 30). Это не означает, что существовала абс. монополия эксплуататорских классов на умств. труд. Так, при рабовладельч. строе, когда всякий труд считался недостойным делом для свободного человека, рабам передоверялись мн. функции умств. труда: из среды рабов готовились учёные, врачи, учителя, артисты и др. В феод. обществе антагонистич. противоречия между умств. и физич. трудом углубились в связи с усилением противоположности между городом и деревней. Умств. труд стал монополией дворянства и духовенства. |