Конечно непонятно. Чем-же текущий исторический момент принципиально отличается от любого другого?
Где подвох, сказать не могу. У меня этой штуки нет.
Хотя, если хотите, есть два момента.
1- Мне бы хотелось, чтобы вы понимали смысл своих-же слов. Мне кажется, что правовое решение проблем и конфликтов всегда ближе к справедливости. Даже учитывая неопределённость этой самой справедливости.
Ну, ежу понятно, что не все мыслимые договоры могут быть обеспечены. Тут рецепт простой - договоры должны быть реальными (да и ещё всяко разно. Подробности к МИДу)
Но,если не все маниловские проекты каких-то законов могут быть реализованы, это не значит, что надо вообще избавиться от законов.
Знаете, человечество давно уж пришло к выводу, что лучше жить с законом, чем без.
И тут, без всякого подвоха, мне интересно, откуда берутся такие идеи: "долой закон"
Но если вы откатываете назад и говорите: "Мне вот не нравится, когда право становится инструментом манипуляций." Это уже другая точка зрения.
По-моему, это две противоположности-:
- Те, кто в текущий исторический момент всерьез говорит о так называемом международном праве либо дурак, либо мерзавец.
- Мне вот не нравится, когда право становится инструментом манипуляций

2- Мне очень хочется понять сущность современного деления общества. Каким образом "наши" отличаются от "ваших"? Я чувствую, что есть какая-то базовая психологическая причина, откуда проистекает и недоверие к международному праву и недоверие к рынку и, в конце концов, недоверие к чему-то новому.

У меня появилась такая мысль, что этой психологической причиной является боязнь свободы. С одной стороны заманчиво - иди, куда хочешь. А с другой - и налететь могут с любой стороны. Собственно, вопрос сводится к Что такое мир? Источник возможностей или источник опасностей?
То же и свобода. Свобода для всех, это возможность для себя или опасность от других?

И в этом обсуждении международного права я ощущаю некий подтекст: "Либо "мы" устанавливаем это право, либо пусть его не будет совсем". Это страх, что с этим правом на нас наедут, обставят, объегорят.

eLectric, это всё замечательно, но

1. Где это я говорил "долой закон"? Я говорил о том, что выборочное применение закона дискредитирует всю систему права (пресловутые "двойные стандарты"). Это к механизму реализации, если что.

2. Это всё голое теоретизирование. У меня вообще складывается впечатление, что вы говорите о каком-то другом, идеальном мире, где порхают розовые слоны, никогда не заходит солнце и добрые эльфы пасут стада единорогов под сияющей радугой возле, такскть, "града на холме". А в нашем, реальном мире, нужна крепкая голова с крепкими зубами, а лучше с ядерной дубиной. Вот недавно, говорят, где-то в Туве один мужик напавшему на него медведю язык откусил. Это я понимаю

И  это. Наших от ваших отличить очень просто: когда нас пи*дят, просто надо сделать выбор - на чьей вы стороне.
)))

Соловьев о деле Галунова : "Оказывается неприкосновенность дают не депутатский мандат и не дипломатический статус, а принадлежность к оппозиционному журналистскому сообществу"

А я то дурак думал, что неприкосновенность от беспредела обеспечивает закон. А оно вона как....  И кто победил у нас? Значит ли это, что в России закон вообще можно не соблюдать в связи с нехорошим текущим историческим моментом? Или все же закон соблюдать надо, несмотря на массовые его нарушения теми, кто его же и устанавливает?

Ну почему же? Вы ставите под сомнение обязательность исполнения международных договоренностей. Я, исходя ровно из тех же предпосылок, что и Вы, ставлю под сомнение обязательность исполнения законов в России. В чем тут демагогия?