Я стараюсь, для определённости придерживаться буквального определения. Если в стране есть исполняемый закон, по которому правитель определяется в результате народных выборов, то это демократия.  Ну и варианты могут быть различными. И цензы всякие и многоступенчатость. И, даже, вслед за сэром Черчиллем, не могу утверждать, что это самая оптимальная форма правления, но у других известных недостатков ещё больше.
Думаю, что наилучшей демократической формулы вообще нет, т.е. она сильно зависит от географии, численности населения, научно-технического уровня (систем общения и связи), развития рыночных отношений. Ну это уж предмет для политологов.
Все основные плюсы и минусы демократии можно увидеть по классической истории Древнего Рима. Была такая средней руки деревушка принадлежавшая одному из многочисленных племен вечно воевавших друг с другом на Аппенинском п-ве. И сподобилось им выгнать своего царя и придумать удачный выборный способ правления. Тут-то и поперло. За несколько столетий из заурядной деревушки превратились в величайшую империю.
Оно и понятно. Демократия снимает множество внутренних противоречий и государственное устройство становится гораздо успешнее соседских.
Однако и стабильность демократии оставляет желать лучшего. За сто лет до Цезаря начались попытки консулов так или иначе усилить личную власть. Наконец, попался талантливый человек, который, во-первых, привел Рим к высшей точки развития, а во-вторых, сумел успешно объявить себя пожизненным диктатором. Хотя и поплатился. И менее чем через 20 лет Рим окончательно стал Империей. Военное могущество ещё сохранялось по инерции, но постепенно империя стала таять.

Индивидуализм, имхо, ближе относится к либеральной или либерально-демократической идее. Представление о личных правах, как более приоритетных и базовых, по сравнению с государственными. Т.е. государственные права и обязанности, это результат общественного договора. Ну там по Гоббсу или Руссо. А вот личные права врождённые, возникают просто по факту рождения.