Если есть что сказать о музыке, тогда эта тема для Вас.
Добро пожаловать!
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Эта тема исключает просто вставки музыкальных открыток. Только с мнением и комментариями.
Если есть что сказать о музыке, тогда эта тема для Вас. Добро пожаловать! |
|
|
Изменено:
дед Андрей - 02.05.2020 10:52:36
|
|||||
|
|
|||||
|
Попробую по другому вставить, чтобы всем было понятно очём речь. Итак, ужасы полураскошного существования: |
|||
|
Не помню какие сборы, но музыканты остались довольны. В долгосрочнном плане такая форма оплаты за работу всё больше и больше получает своё развитие в интернете больше известная как "донат". Не только музыки это касается, а и любого полезного контента. И, раз уж коснулись музыки, то донаты более полезны молодым музыкантам. Не могу сказать, что для музыканта -- это основной вид заработка, скорее наоборот. Но при определённых условиях форма донатов вполне может помочь пробиться таланту. Чтобы точнее видеть насколько это работает необходимо рассмотреть сами условия донатирования. Оказывается они реально больше работают когда: 1) у людей имеются деньги на "карманные расходы", и 2) более социальное воспитание людей. При диком капитализме это наименее работает. Поэтому более широко это распространено в США и Европе. В России -- не очень. ------------------------- Теперь вернёмся к той группе. В данном случае это был просто коммерческий ход краткосрочного действия. У людей срабатывает механизм социальной составляющей, и они уже серьёзно задумываются -- а стоит ли вообще поощрять чрезмерно раскошное существование музыкантов? То есть то, что описано в ролике, представленном Джанмиком. Очень точно проиллюстрировано. |
|||
|
- Популярные музыканты живут круто. Слишком круто. Собственно, аргумент опирается на две закономерности: 1- Популярность непропорциональна качеству музыки. Скажем, Пугачёва поёт на 10% лучше Булановой, но зарабатывает в 10 раз больше. Средний потребитель выбирает кого купить и предпочитает Пугачёву, потому что она чуть лучше. В итоге у Пугачёвой 90% рынка. 2- Ну и реклама, конечно. Имеет эффект той-же самой непропорциональности. В итоге ролик не про музыкантов, а про вершину айсберга. Я тут вспоминаю Джармуша "Кофе и сигареты", эпизод с Томом Вэйтсом и Игги Попом Мне кажется, он лучше представляет жизнь музыкантов. И мне кажется лучше говорить не только о тех, кто собирает стадионы, а о большинстве. Другой аргумент: - Культурное достояние мира 1- Автор песни не является единолично полным автором. Он "опирается на плечи гигантов", на всю музыку созданную до него. Отделить его от предшественников объективно невозможно. 2- Всё то, что копируется, например, с компакт-диска, представляет это "культурное достояние мира". Т.е. стоимость диска составляет только его производство и распространение. Соответственно, музыканты должны получать только за реальность - живое выступление. Третий, самый простой: - Создание произведения, это труд, который должен оплачиваться 1- Если потребители не будут за него платить, то и самих произведений не будет. ''''''''''''''' В итоге, я понимаю, что за музыку надо платить, но форма оплаты как-то должна удовлетворять этим основным аргументам. И она, действительно, непрерывно варьируется. Донаты, это нечто временное и плохо помогает начинающим, у которых и так нет денег. Ну, хоть немного помогает. Возможно, стриминговые сервисы несколько получше. И наверное, чтобы музыкант создал качественную музыку необходим кредит. Т.е. кто-то, например издатель, предоставляет возможность музыкантам работать. Но, при этом, он должен отбивать потраченные деньги.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
|
|||
|
Многая несправедливость создаётся слишком искусственно. К примеру юридического понятия авторского права. Мной уже затрагивалось, что авторские сборы сохраняются за музыкантом вплоть до многих нескольких десятилетий после его смерти. В данном случае как наследство родственникам, если таковы имеются. Абсурд с этим авторским правом зашкаливает, обнажая замедление прогресса вообще. К примеру, свободно использовать какой-то материал для высказываний мыслей невозможно, либо сильно ограничено. В итоге теряет в развитии само общество. Самое разумное с авторским правом это дать музыканту лет пять пособирать результаты своего труда, потом -- всё. Позже музыка должна принадлежать народу и быть его культурным достоянием без коммерческих ограничений. И не только музыка. Это разумно. И мне не представляется, чтобы я изменил мнение по этому вопросу. Уже сейчас многие музыканты по истечении какого времени сами предоставляют открытый доступ к использованию своих треков. Тенденция в сторону справедливости всё-таки присутствует. Уверен, в будущем этот вопрос будет решён в пользу расширения использования интеллектуальной собственности. |
|||
|
Да, проблема не такая яркая, но имеется. Слушатель, конечно, не одним исполнителем ограничивается,потому как одно и то же обязательно надоедает, но редко более десяти популярных для себя исполнителей. К тому же многие узнаваемые личности носят уже культовое значение. Это говорит о том, что почти не важно как поёт -- исполнителя будут ценить за его напоминание о молодости слушателей. Не думаю, что голос Пугачёвой остался таким профессиональным. В старости все плохо поют. В общем в бизнесе не важно как поёт, главное конечный продукт. Ну и конечно не только исполнители интересуют слушателей, а ещё штучный продукт -- то есть конкретно та или иная композиция. 170 миллионов просмотров Полина Гагарина - Кукушка (OST Битва за Севастополь)
А тот кто создаёт музыку для фильмов?
|
|||||||||
|
С компьютером условия меняются, но кое-что остается. Тут уже вопрос не в копировании, а в самом процессе создания. "Abby Road" записывали пол-года. Фильм "Кофе и сигареты" создавался 17 лет.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||||||||
|
|||||||||||||